374 svar

[Volbla]

Jag kan framför mig se en lång diskussion om huruvida vissa ecchiserier ämnar "påverka åskådaren sexuellt" eller bara är en lite speciell sorts humor.

[Anonym2]

Sceleris sade:

Dragonball och Love Hina är inte förbjudna.

Proposition 1997/9 sade:

Inte heller är t.ex. en sekvens som skildrar barn i sexuella sammanhang i en vanlig spelfilm [eller i en serietidning] nödvändigtvis pornografisk. Avgörande torde vara vilket syfte en viss framställning har. Om ändamålet med framställningen väsentligen är att påverka åskådaren sexuellt kan det vara fråga om en pornografisk produkt.

Är inte syftet med vissa sidor i Dragon Ball och Love Hina just att påverka åskådaren sexuellt?

Stämmer det för övrigt att en fiktiv tecknad serie som i surrealistisk teckningsstil skildrar ett uppdiktat låtsasövergrepp är olaglig medan en ljudupptagning av ett riktigt övergrepp är laglig? Alla lagparagrafer jag sett verkar bara handla om bild och inte om ljud...

[Freiztan]

En ljudupptagning av ett riktigt övergrepp är naturligtvis inte lagligt att producera, eftersom det innefattar ett riktigt övergrepp.

[Freiztan]

Votkrath sade:

Så nu är tusentals Svenskar alltså pedofil för manga böcker man köpte när man var 10-11år, fan va underbart!

Svar: nej. Pedofili är inte olagligt i Sverige.

EDIT: Dubbelpost, men det verkar inte finnas något sätt att ta bort sina egna inlägg.

[flaskis]

Freiztan sade:

EDIT: Dubbelpost, men det verkar inte finnas något sätt att ta bort sina egna inlägg.

Offtopic, men när du redigerar ett inlägg finns en bockruta precis ovanför spara ändringarna-knappen som du tar bort inlägget med :)

[Anonym2]

Freiztan sade:

En ljudupptagning av ett riktigt övergrepp är naturligtvis inte lagligt att producera, eftersom det innefattar ett riktigt övergrepp.

Olagligt att producera, visst, men är det olagligt att sprida och/eller inneha?

[Sceleris]

[quote name="Anonym2"][quote name="Sceleris"]Dragonball och Love Hina är inte förbjudna.[/quote][quote name="Proposition 1997/98]Inte heller är t.ex. en sekvens som skildrar barn i sexuella sammanhang i en vanlig spelfilm [eller i en serietidning] nödvändigtvis pornografisk. Avgörande torde vara vilket syfte en viss framställning har. Om ändamålet med framställningen väsentligen är att påverka åskådaren sexuellt kan det vara fråga om en pornografisk produkt.[/quote]Är inte syftet med vissa sidor i Dragon Ball och Love Hina just att påverka åskådaren sexuellt?[/quote]
Inte i huvudsak. Och de är framförallt inte pornografiska. Endast med en (förvisso inte omöjlig) stor möda kan rätten finna ens enstaka serierutor i här kommersiellt publicerad manga mer pornografisk än "konstnärlig".

[quote name="Anonym2"]Olagligt att producera, visst, men är det olagligt att sprida och/eller inneha?[/quote]
Låt oss se.
[quote name="Proposition år 1979"]Frågan om vilka media som skall omtalas av straffbestämmelserna berörs Hovrätten över Skåne och Blekinge uttalar härom:

Utredningen har begränsat strafföreläggandet till framställningar i bild. Utredningen berör även skriftliga framställningar men avvisar tanken att låta sådana omfattas av kriminaliseringen. Däremot har utredningen inte tagit upp frågan om all strafförelägga barnpornografiska framställningar på ljud­band. Det bör nämnas att det för närvarande i [?] inom hovrätts-området handläggs ett brottmål om otukt med barn i vilket förekommer beslagtagna barnpornografiska smalfilmer och kassettljudband med barnpor­nografiskt innehåll avsedda att spelas upp tillsammans med filmerna. Hovrätten anser att frågan bör närmare övervägas under det fortsatta lagstiftningsarbetet.

Socialstyrelsen delar utredningens uppfattning alt behovet av förbud mot skriftliga framställningar inte är så stort och att konflikterna med den konstnärliga friheten är svåra att lösa. Socialstyrelsen kan samtidigt inte bortse från den negativa påverkan som en skriftlig framställning kan ha. PO anför ett exempel från sin verksamhet som enligt PO:s mening visar att det kan vara tveksamt att begränsa det kriminaliserade området till bilder. Även en framställning i ord kan vara så förråande att ett ingripande kan te sig motiverat. PO antar emellertid att detta spörsmål kommer att ytterligare övervägas under kommitténs fortsatta arbete.

[...] Förverkas film bör även det till filmen hörande ljudbandet kunna förverkas.[/quote]
[quote name="Proposition år 1997"]En film eller ljudupptagning som innefattar ett yttrandefrihetsbrott får konfiskeras. Är brottet olaga våldsskildring eller barnpornografibrott gäller om särskild rättsverkan i övrigt vad som föreskrivs i lag. [...]

Innebörden av straffbestämmelsen om barnpornografibrott i BrB och i de
båda grundlagarna är i huvudsak följande. Brottet avser skildrande i bild.
Motsvarande skildringar i text eller enbart ljud omfattas därför inte av det
straffbara området. Däremot omfattas även tecknade bilder och filmer
och andra icke autentiska skildringar bl.a. sådana som framställts genom
bildmanipulation, t.ex. genom datateknik.[/quote]

Det kan ha ändrats sedan dess, men det tror jag inte. De kanske tänker att man inte kan identifiera barnen på deras ljud, och att det därför inte är kränkande...

[Anonym2]

Proposition år 1979 sade:

barnpornografiska framställningar på ljud­band

Är det bara jag som ogillar den formuleringen rent språkligt? Ändelsen "-grafi" kommer från den klassiska grekiskans "γράφω" som betyder "skriva" och "rita". Hur kan en "framställning på ljudband" vara något tecknat eller nerskrivet?

Citat

Förverkas film bör även det till filmen hörande ljudbandet kunna förverkas.

Proposition år 1997 sade:

Motsvarande skildringar i text eller enbart ljud omfattas därför inte av det
straffbara området.

Fruktansvärt! Om man gör en ljudupptagning av ett riktigt övergrepp ska den förstås självklart vara otillåten, även om man inte samtidigt skulle ha filmat övergreppet...

[Sceleris]

Läsvärt:
* En analys ur liberal synpunkt av bakgrunden bakom lagen. Väldigt läsvärt. (Han menar att politiska-sociala tendenser i Sverige till att tvinga in alla människor i leden har gjort och gör att tidigare kraftigt politiskt motstånd i exempelvis sexlagar försvunnit på bekostnad av politiska principer.)
* En kommentar från en existerande person som på riktigt blev utsatt för övergrepp som barn.

[Anonym2]

Bror Hellman på Facebook sade:

I fredags polisanmäldes svt.se och Dagens Nyheter för brott mot barnpornografilagen (spridning och innehav) för att ha publicerat utdrag ur "Dragonball", resp. en YAOI-manga som visar s.k. "rimming" av en privatperson i Stockholm.

Någon som vet mer? Finns bilderna kvar på svt.se och dn.se?

En fundering på innehavslagen... Antag att en japan kommer på tillfälligt besök till Sverige. I sin bostad hemma i Japan har han ett innehav av vissa serietidningar. Bryter japanen då mot svensk lag eftersom han är innehavare av serietidningarna när han befinner sig i Sverige, eller gäller lagen bara om innehavet finns i Sverige? (Vad skulle japanska ambassaden säga om svenska polisen skulle börja massarrestera japanska turister?)

[Klibbnisse]

Anonym2 sade:

En fundering på innehavslagen... Antag att en japan kommer på tillfälligt besök till Sverige. I sin bostad hemma i Japan har han ett innehav av vissa serietidningar. Bryter japanen då mot svensk lag eftersom han är innehavare av serietidningarna när han befinner sig i Sverige, eller gäller lagen bara om innehavet finns i Sverige? (Vad skulle japanska ambassaden säga om svenska polisen skulle börja massarrestera japanska turister?)

Det skulle inte hända. Dels finns inte materialet i Sverige, och dels är turisterna japanska medborgare och bryter således inte under sin tid i Sverige mot någon svensk lag. Skulle japanen däremot ta med sig sina doujin-tidningar till Sverige och stå på Stockholms centralstation och läsa den tecknade barnporren så skulle denne mycket väl kunna åtalas för detta eftersom han (eller hon? :O) då begår något som är brottsligt i Sverige.

På samma sätt kan du röka på i Holland och åka i finkan utan rättegång för att ha skrivit någonting normalt i Eritrea.

[Volbla]

Anonym2 sade:

Bror Hellman på Facebook sade:

I fredags polisanmäldes svt.se och Dagens Nyheter för brott mot barnpornografilagen (spridning och innehav) för att ha publicerat utdrag ur "Dragonball", resp. en YAOI-manga som visar s.k. "rimming" av en privatperson i Stockholm.

Någon som vet mer? Finns bilderna kvar på svt.se och dn.se?

Läste faktiskt den artikeln när den kom på svt (igoogle är nice).

http://svt.se/2.2262...ar_ju_om_serier

Videoklippet är också värt att se. Men vem är det som har gjort den anmälan? Det där är ju som sagt en bild som väldigt många barn sett i Sverige. Det är en bild som finns i de flesta stora bokaffärer idag. Känns nästan som om någon gjort det bara för att visa hur dum lagen är.

Den bilden är förresten censurerad i min upplaga av Dragonball 1.

[Freiztan]

Polisanmälan av det där slaget är bara dumheter. Det kommer med största sannolikhet inte att leda till åtal, eller ens bli föremål för polisutredning.

[flaskis]

Freiztan sade:

Polisanmälan av det där slaget är bara dumheter. Det kommer med största sannolikhet inte att leda till åtal, eller ens bli föremål för polisutredning.

Inte? Han är ju redan dömd för dagsböter för ovan nämnda brott.

[Sceleris]

flaskis sade:

Inte? Han är ju redan dömd för dagsböter för ovan nämnda brott.

Mannen dömdes för fristående illustrationer på tecknade, till synes unga, nakna personer i erotiska poser och situationer. Det står tydligt i förarbetena att lagen avser pornografiska, inte konstnärliga, verk.

Dumheter som sagt. Men polisanmälaren sitter säkert och är helt nöjd för att han "visat hur dum lagen är"...

[Ashaz]

Sceleris sade:

flaskis sade:

Inte? Han är ju redan dömd för dagsböter för ovan nämnda brott.

Mannen dömdes för fristående illustrationer på tecknade, till synes unga, nakna personer i erotiska poser och situationer. Det står tydligt i förarbetena att lagen avser pornografiska, inte konstnärliga, verk.

Dumheter som sagt. Men polisanmälaren sitter säkert och är helt nöjd för att han "visat hur dum lagen är"...

Jaha? Men jämför då exempelvis med SVTs tidigare reportage, som nämndes i dethär reportaget. Där gäller ju uppenbarligen lagen även SVT. Så varför skulle det vara annorlunda nu?
Även om de där varken åtalats eller dömts för något så har de ju uttryckligen förbjudits att visa materialet igen.

Eller hänger det på att vi ska låta jurister bedöma vad som är konst eller pornografi?

Om det är DÄR skon klämmer, så föreslår jag att ni kikar närmare på konstformen "Fine art nudes" och jämför med bilder från exempelvis pornografi byrån "MET Art"
Säg mig sedan var gränsen går och vad som utgör skillnaden.

[Anonym2]

Klibbnisse sade:

Dels finns inte materialet i Sverige,

Än sedan då? Lagen förbjuder väl innehav rakt av? Görs det någon skillnad på innehav som finns i Sverige och innehav som finns i utlandet? (Skulle man som svensk kunna skaffa en sommarstuga utomlands och ha en massa saker där utan att bryta mot svensk lag?)

Citat

dels är turisterna japanska medborgare

Vad spelar medborgarskap för roll här? När man är i Sverige gäller svensk lag och när man är i Japan gäller japansk lag, oavsett medborgarskap.

Citat

Den bilden är förresten censurerad i min upplaga av Dragonball 1.

Finns det alltså ändringar i vissa upplagor av Dragon Ball?

Citat

Inte? Han är ju redan dömd för dagsböter för ovan nämnda brott.

Observera att det är SVT och DN som har stämts. Det verkar inte finnas någon stämning mot mannen som dömdes i Uppsala.

[Ashaz]

Anonym2 sade:

Klibbnisse sade:

Dels finns inte materialet i Sverige,

Än sedan då? Lagen förbjuder väl innehav rakt av? Görs det någon skillnad på innehav som finns i Sverige och innehav som finns i utlandet? (Skulle man som svensk kunna skaffa en sommarstuga utomlands och ha en massa saker där utan att bryta mot svensk lag?)

Japp. När du är utomlands så styrs du av de lokala lagarna där. inte de svenska.

Det enda undantaget från detta är de norska sexköpslagarna som gör det brottsligt för norrmän att köpa sex ven utomlands, i länder där det är lagligt.

Det är även det en såndär märklig omdebatterad lag. Oavsett vad man tycker om sexköp så kan man inte tillämpa lokala lagar i andra länder då det ju innebär att man måste följa två lagverk på samma gång. lagar som faktiskt kan vara rent motstridiga.
Ska man ta ett extremt exempel på det så, låt säga att man skulle få för sig att svenska lag ska gälla svenskar rakt av oavsett var de befinner sig.

Vilken sida av vägen ska du då köra i England?

För att återkoppla till ditt exempel med att ha manga "hemma".
Om en holländare kommer hit efter att ha rökt på hemma i amsterdam där det är lagligt, så kan han åka fast om han har ämnen kvar i sitt blodomlopp (Något som man har i månader av hasch). Däremot bryr sig inte svensk lag om ifall han innehar knark hemma. Bara om han är påverkad eller har med sig knark hit.

[Sceleris]

[quote name="Ashaz"]Jaha? Men jämför då exempelvis med SVTs tidigare reportage, som nämndes i dethär reportaget. Där gäller ju uppenbarligen lagen även SVT. Så varför skulle det vara annorlunda nu?[/quote]
Ingenting är annorlunda, de har ju inte visat några bilder som skäligen kan misstänkas vara barnporr. De har visat en serieruta ur Dragonball.

[quote name="Sceleris"][quote name="Proposition 1997/98]Bilder i vanliga familjealbum av nakna lekande barn är självfallet inte pornografiska. Inte heller är t.ex. en sekvens som skildrar barn i sexuella sammanhang i en vanlig spelfilm [eller i en serietidning] nödvändigtvis pornografisk. Avgörande torde vara vilket syfte en viss framställning har. Om ändamålet med framställningen väsentligen är att påverka åskådaren sexuellt kan det vara fråga om en pornografisk produkt. Men om framställningen har andra syften, t.ex. konstnärliga, torde den inte vara att beteckna som pornografisk (jfr JO 1971 s. 561).[/quote][/quote]
Alla vuxna, tänkande, icke-ultrakonservativa människor kan se att bilden i Dragonball inte är porr.

[quote name="Ashaz"]Eller hänger det på att vi ska låta jurister bedöma vad som är konst eller pornografi?[/quote]
Jurister och [url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Nämndeman]nämndemän[/url], ja.

[quote name="Ashaz"]Om det är DÄR skon klämmer, så föreslår jag att ni kikar närmare på konstformen "Fine art nudes" och jämför med bilder från exempelvis pornografi byrån "MET Art"
Säg mig sedan var gränsen går och vad som utgör skillnaden.[/quote]
Lagen innehåller mycket som måste och ska tolkas i ett sammanhang och som vi inte kan kodifiera exakt i ord för att få en exakt rättvisa -- att något ska rubriceras som misshandel kräver inte någon exakt procentsats blåmärken. Det är inget nytt, och sådana bedömningar låter vi ju jurister och lekmän hantera hela tiden utan att klaga. (Okej, förutom att vi klagar hela tiden på för hårda domar, för mjuka domar, och åtal som läggs ned.)

De flesta människor är inte överreagerande, ultrakonservativa personer som tror att allt är porr, utan kan oftast se skillnaden mellan det som handlar om en vacker kropp och det som är tänkt att göra någon kåt. Visst finns det en gråzon, men då har vi principen om att fria över att fälla.

[Freiztan]

Sceleris sade:

flaskis sade:

Inte? Han är ju redan dömd för dagsböter för ovan nämnda brott.

Mannen dömdes för fristående illustrationer på tecknade, till synes unga, nakna personer i erotiska poser och situationer. Det står tydligt i förarbetena att lagen avser pornografiska, inte konstnärliga, verk.

Dumheter som sagt. Men polisanmälaren sitter säkert och är helt nöjd för att han "visat hur dum lagen är"...

Om man absolut inte vill förändra lagen är polisanmälningar av ovan beskrivna slag en väg att gå. Man kan även teckna streckgubbar av "Pelle, 17 år, naken" eller polisanmäla verk av John Bauer eller Balthus. Om man däremot vill ha förändring beter man sig och debatterar som en vuxen ansvarstagande samhällsmedborgare, inte som en bortskämd, gnällig rättshaverist.

Anonym2 sade:

Observera att det är SVT och DN som har stämts. Det verkar inte finnas någon stämning mot mannen som dömdes i Uppsala.

SVT och DN har inte stämts, de har blivit föremål för en polisanmälan, som eventuellt kan ta form av en stämningansökan. En stämning måste bifallas av åklagare, och ingen åklagare vid sina sinnens fulla bruk skulle bifalla sådant här juridiskt nonsens.

Ashaz sade:

Eller hänger det på att vi ska låta jurister bedöma vad som är konst eller pornografi?

Sådana bedömningar görs dagligen utan att någon klagar. Du kan inte gå runt med en Tredje riket-fana med hänvisning till heraldiken. Du kan inte heller klottra ned tunnelbanevagnar i konstens namn utan att bötfällas för skadegörelse.