Man fälld för barnporrinnehav pga mangabilder

[PPia]

Det är din bedömning.

Ja det är det. Jag argumenterar för att en domstol skulle komma fram till samma sak.

 

Visst, men har det någon effekt, överhuvudtaget, juridiskt sett?

Det har betydelse när man skall bedöma om materialet är barnpornografi eller ej. Det måste ju vara pornografiskt, med syfte att upphetsa etc. Annars skulle ju exempelvis målningar i kyrkotak kunna klassas som barnpornografi. Det räcker inte med att nakna barn finns med på ett foto eller en målning.

 

Vart har du fått den iden ifrån?

Från rättsfall, en föreläsning av en polis och även här från Ecpats hemsida:

http://www.ecpat.se/index.php/om-barnsexhandel/barnpornografi/vad-betraktas-som-barnpornografi

Bilder som inte enskilt betraktas som barnpornografi kan komma att bedömas som barnpornografiska, om de förekommer i ett barnpornografiskt sammanhang.

Kan försöka gräva fram fler källor om du tvivlar men jag är rätt säker på detta.

 

Domen är i enlighet med barnporrlagen ja, men lagen strider oundvikligen mot svensk lag, metoden för att bedöma om det är barn det handlar om är bortom patetisk och metoden för att bedöma om något är porr är minst sagt problematisk.

Det är sant att domstolen utför en subjektiv bedömning. Men i slutändan förekommer det också i en rad andra rättsfall, t.o.m. frågan om skuld är ju domstolens bedömning. Kom ihåg att även i frågan om otecknad barnpornografi utför domstolen en bedömning av bilderna.

 

Jo.

De har ju redan visat sig kunna döma bilder som uppenbart avbildar vuxna och/eller inte är pornografiska i det minsta.

Vad syftar du på?

[A-lan]

Det har betydelse när man skall bedöma om materialet är barnpornografi eller ej. Det måste ju vara pornografiskt, med syfte att upphetsa etc. Annars skulle ju exempelvis målningar i kyrkotak kunna klassas som barnpornografi. Det räcker inte med att nakna barn finns med på ett foto eller en målning.

Du har inte sett bilderna Simon blev fälld för, eller?

En hel del av de är minst lika milda, som en del målningar och föräldrars foton på sina barn.

Vad för syfte, som filmen egentligen har, är helt irrelevant. Det enda som är viktigt är om domstolen kan övertalas till att det är pornografiskt (även om det också har andra syften).

...och det är illa nog att bara bli åtalad

Från rättsfall, en föreläsning av en polis och även här från Ecpats hemsida:

http://www.ecpat.se/index.php/om-barnsexhandel/barnpornografi/vad-betraktas-som-barnpornografi

Vad folk påstår och vad som händer i praktiken, är två skilda saker.

Det är sant att domstolen utför en subjektiv bedömning. Men i slutändan förekommer det också i en rad andra rättsfall, t.o.m. frågan om skuld är ju domstolens bedömning. Kom ihåg att även i frågan om otecknad barnpornografi utför domstolen en bedömning av bilderna.

Förvisso, men det betyder inte att det är bra.

...och även om det är oundvikligt att det är, mer eller mindre, subjektivt, så anser jag inte att det är rätt att det är så godtyckligt som det är.

Som det är, så är det helt omöjligt att veta ifall det man har/tittar på, är pornografiskt enligt juridisk mening, vilket det kan vara eller inte, beroende på vilka som sitter i domstolen.

(för att inte nämna kriterierna för vad som räknas som barn, som är bortom patetiska på foton och ännu löjligare på teckningar ...och aldrig var menade att användas på det viset, hur som helst)

Vad syftar du på?

Bilderna Simon dömdes för, såklart.

[wilfried]

Den dubbelt dömde

 

[Volbla]

Detta är vad man kallar brott mot allmänheten, det finns alltså inget brottsoffer, utan bilderna anses kränkande mot barn i allmänhet.

Mm. Jag har hört så mycket om att "barn i allmänhet" känner sig kränkta när en gubbe i en lägenhet laddar ner japansk porr. Eller när en serievetare råkar ha 37 bilder, för den delen. Varför man förtjänar ett straff för att ha kränkt någon är ju också... jag förstår inte.

 

Man ska minnas att det finns mjukvara som kan göra om fotografier till teckningar med automatik, och om inte tecknade bilder förbjuds på samma sätt kan man ju se det som ett kryphål i lagen.

Jag kan inte riktigt se varför man skulle göra det. Om någon nu går igenom ansträngningen att förgripa sig på ett barn skulle det väl förstöra poängen lite att omvandla bilderna till tecknat, speciellt när det redan finns tecknade alternativ till hands. Det är också så enkelt löst. Låt bara lagen säga "Allt barnpornografiskt material där riktiga barn har varit inblandade i framställningsprocessen." Jag bara antar att det inte är omöjligt att se om någon sådan bildmanipulation gjorts.

[A-lan]

wilfried: Det var en riktigt bra artikel! Tack för länken.

 

Varför man förtjänar ett straff för att ha kränkt någon är ju också... jag förstår inte.

Om man anser att folk inte får kränka, så begränsar man folk på två sätt:

1. Du får inte säga eller göra något som kränker någon ...eller nja, med tanke på att allt man gör/säger eller inte gör/säger kränker någon, så handlar det om vad majoriteten kränks av.

2. Du har inte rätten att få höra saker som kränker dig. (något vars värde, man ej ska underskatta)

 

Detta går helt emot hela principen med yttrandefrihet och är något jag finner djupt kränkande.

Både personligt och mot människor i allmänhet.

 

Man kan inte begränsa en sorts yttrandefrihet, utan att helt underminera hela konceptet, och låta majoriteten styra vad folk får säga eller göra, helt utefter vad de finner obehagligt, oavsett faktiska belägg.

...och då är man inte bättre än nazister, fascister, rasister, homofober, religiösa fundamentalister OSV.

 

Logik, fakta, forskning, bevis och sånt kan jag acceptera att man har som grund för seriösa lagar, men om man istället helt gå efter sin magkänsla...

Det är högst idiotiskt och omoraliskt.

Jag kan inte riktigt se varför man skulle göra det. Om någon nu går igenom ansträngningen att förgripa sig på ett barn skulle det väl förstöra poängen lite att omvandla bilderna till tecknat, speciellt när det redan finns tecknade alternativ till hands.

Det spelar ingen roll om det är vettigt.

Faktumet är att det går att göra och det kan finnas många anledningar (som t.ex att undvika att bli dömd) ...och folk är inte alltid vettiga, hur som helst.

Det är också så enkelt löst. Låt bara lagen säga "Allt barnpornografiskt material där riktiga barn har varit inblandade i framställningsprocessen." Jag bara antar att det inte är omöjligt att se om någon sådan bildmanipulation gjorts.

Tja, det är inte nödvändigtvis möjligt (inom en tidsram och resursanvändning som är realistisk) att bedöma det ...och att bedöma ifall personen hade någon anledning till att tro att det var verkliga barn inblandade.

Som tur är, så inte är sådana scenarion, något som vår lag är ovan vid.

Kolla bara hur häleri tas hand om.

[Volbla]

Det spelar ingen roll om det är vettigt.

Faktumet är att det går att göra och det kan finnas många anledningar (som t.ex att undvika att bli dömd)

Njääe... Det är inte riktigt en anledning. I så fall (om lagen tillät det) kunde man letat upp helt konstgjorde bilder istället. Really, om du har ett alternativ som är lättillgängligt, lagligt och i övrigt exakt samma sak (vi pratar ju om att omvandla riktiga bilder till tecknade) så skulle man behöva vara mer än lovligt dum för att medvetet välja det olagliga alternativet.

 

Nu säger jag inte att det omöjligen finns någon i Sverige som är så dum, men att använda det som ett argument för att lagen ska förbli som den är håller inte.

[A-lan]

Njääe... Det är inte riktigt en anledning. I så fall (om lagen tillät det) kunde man letat upp helt konstgjorde bilder istället.

Jo, men man kanske har en personlig koppling till bilderna (t.ex att man skapade dem själv), eller flertalet andra anledningar.

...eller så är man bara dum i huvet.

Om en snubbe rånade en bank, övertygad om att hans ansikte inte syntes pga att han hade citronsaft på det, så... (och jo det hände verkligen ...för att inte tala om vad man kan stöta på, bland Darwin Awards)

men att använda det som ett argument för att lagen ska förbli som den är håller inte.

För att lagen ska förbli som den är?

Visst, det är ett idiotisk argument.

 

För att anse att bilder av verkliga övergrepp, som omvandlats, ska vara olagliga och/eller är en fråga som bör tas seriöst?

Nej, då är det ett fullt vettigt argument.

[Meatrose]

Nu kommer krusningarna på vattenytan. Nintendo väljer att inte lansera nya Dead or Alive-spelet i Sverige då det i Sverige skulle kunna klassas som barnporr.

 

Nöjesbladets artikel

 

Snart omtalas vi väl som "Sverige, den där lilla rättsosäkra staten man inte vågar åka till".

[Anonym2]

Nu kommer krusningarna på vattenytan. Nintendo väljer att inte lansera nya Dead or Alive-spelet i Sverige då det i Sverige skulle kunna klassas som barnporr.

Utmärkt! Om liknande händelser dyker upp med jämna mellanrum i media kanske det påverkar opinionen att försöka påverka politikerna att fixa till lagen.

[Meatrose]

Utmärkt! Om liknande händelser dyker upp med jämna mellanrum i media kanske det påverkar opinionen att försöka påverka politikerna att fixa till lagen.

 

Problemet är väl bara att ingen politiker med någon som helst självbevarelsedrift kommer vilja ta i ärendet ens med tång. Ingripandet är inte bara ett politiskt självmord för honom eller henne utan kommer säkerligen få följder även för dennes parti. Väljarna flyr likt besättningen från ett sjunkande skepp när de första löpsedlarna och moralkärringarna basunerar ut att "X vill legalisera barnporr i Sverige!"

 

Jag håller dock med om att det är bra för oss (som insett att lagen är helt fel utformad) att det dyker upp liknande saker som påverkar stora målgrupper.

[Genma]

Nu kommer krusningarna på vattenytan. Nintendo väljer att inte lansera nya Dead or Alive-spelet i Sverige då det i Sverige skulle kunna klassas som barnporr.

 

Nöjesbladets artikel

Föga förvånande är det troligtvis en diskussionstråd på Internetfoumet Flashback som ligger bakom. https://www.flashback.org/t1525412

[A-lan]

Problemet är väl bara att ingen politiker med någon som helst självbevarelsedrift kommer vilja ta i ärendet ens med tång.

Jodå!

Det gäller bara att se till att större delen av svenska folket är för en ändring.

(media, blogosfären och kommentarena på dem, är ju redan där)

 

Ju mer folk man lyckas få att inse att lagar baserade på godtycklig magkänsla är omoraliskt, osäkert och ohållbart, ju mer folk man lyckas få inse att lagen är långt mer pervers än det den förbjuder, ju mer folk man lyckas få inse att lagen förbjuder tonvis av saker de inte har något emot och mycket de högprisar, ju mer folk man lyckas få upprörda pga att saker de gillar plötsligt är olagliga och svårt att få tag på pga att det inte släpps...

...ju mer folk som kommer vara bakom en ändring utav lagen.

 

Jag blev väldigt glad av att få höra att Panties or Boobs (som jag föredrar att kalla det) Dimensions inte släpps i Sverige. Det kommer leda till fler som hör talas om lagen, fler som inser att de borde bekanta sig med lagen och framför allt fler som blir förbannade över lagen.

...särskilt som att spelet inte släpps i hela Norden, pga svensk lag.

[Negi]

http://www.youtube.com/watch?v=1JKmfS8-LJg

(via "barnporr-sajten" sankakucomplex)

 

Visst är det bara en idiot på något fånigt radioprogram men det känns lite som det som hände i USA när Urotsukidoji kom och dömde ordet anime att förknippas till tecknad porr för den gråa massan.

[Volbla]

Hahaha. Men tjenare, vilken association. Iblan tycker man synd om folk.

 

-Jag har precis skaffat en ny försäkring

-Bedrägeri är olagligt, vetu.

[Sceleris]

Snubben som svarar gör ett antagande om att snubben som frågar tittar på pornografiska bilder/filmer som föreställer minderåriga. Med tanke på det mediala uppbådet och med tanke på hur utbrett lolicon och shotacon är bland västerländska mangafans så är det väl inte ett speciellt märkvärdigt antagande.

 

Fast ja, det hade väl låtit bättre om han hade börjat med att specificera att "nu antar jag att han menar lolicon".

[PPia]

Snubben som svarar gör ett antagande om att snubben som frågar tittar på pornografiska bilder/filmer som föreställer minderåriga. Med tanke på det mediala uppbådet och med tanke på hur utbrett lolicon och shotacon är bland västerländska mangafans så är det väl inte ett speciellt märkvärdigt antagande.

 

Fast ja, det hade väl låtit bättre om han hade börjat med att specificera att "nu antar jag att han menar lolicon".

Nej jag tycker han är okunnig helt enkelt. Hans svar bidrar bara till förvirring istället för att upplysa om fakta. Är man inte påläst kan man ju inte sitta och säga till folk att söka psykhjälp. Sen börjar de på P3 svamla om "felciteringar" också i ett konstigt och misslyckat försök att försvara sig.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3940&artikel=4559972

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3940&grupp=12600&artikel=4551547

[Sceleris]

Nej jag tycker han är okunnig helt enkelt. Hans svar bidrar bara till förvirring istället för att upplysa om fakta. Är man inte påläst kan man ju inte sitta och säga till folk att söka psykhjälp. Sen börjar de på P3 svamla om "felciteringar" också i ett konstigt och misslyckat försök att försvara sig.

Han upplyser om fakta: "tecknad barnporr är olaglig". Det är förstås inte säkert att det i frågeställarens fall handlar om tecknad barnporr, men "sexexperten" trodde det. Det bör inte förvirra frågeställaren: om det stämmer så fick han ju sitt svar, och om det inte stämmer så bör han förstå att han inte fick det. ("Men vänta nu, jag tittar ju bara på mangabilder på tjejer med könshår och stora bröst...") Om du med förvirring menar att "expertens" svar kan spä på missuppfattningen bland allmänheten om att all manga är barnporr... För det första så tycker jag att det är ganska skitsamma att någon oinsatt person gör ett uttalande i egenskap av sig själv (det kan knappast anses vara P3:s officiella ställningstagande) och när det knappast kan göra skada. För det andra så kanske jag överskattar allmänt folks intelligens, men detta kommer inte att få någon att tro att Dragonball-mangan i sin sons hylla är barnporr.

 

Det är i vart fall inte fel för "experten" att uppmana frågeställaren att söka psykologisk hjälp om han mår dåligt av sin situation.

[Dread]

Tänkte faktiskt nästan samma sak som Sceleris, även om jag tycker det är fel att utgå ifrån att de gäller "loli"-manga. Jag tycker att han ska ta upp att det är olagligt med tecknade bilder minderåriga, men inte utgå ifrån att frågan handlar om det. Man får lite uppfattningen att alla manga-bilder som innehåller nakna manga-tjejer är olagliga på sättet han tar upp det, vilket är helt fel.

 

Allt om att söka psykolog hjälp har blivit så uppförstorat, det är ett standardsvar har man frågor om sin sexuella läggning eller om sex, etc. då uppmannas folk alltid att söka svar inom vården, inom psykiatrin osv. Det handlar ju inte om att de vill att man ska söka upp psykologer för att man ser nakna anime tjejer, utan för att man har frågor som man vill ha svar på för att må bättre.

[Volbla]

Det är förstås inte säkert att det i frågeställarens fall handlar om tecknad barnporr, men "sexexperten" trodde det. Det bör inte förvirra frågeställaren: om det stämmer så fick han ju sitt svar, och om det inte stämmer så bör han förstå att han inte fick det.

Själv tycker jag att det är det som är problemet i radiosnutten. Experten får en mer generaliserad fråga men antar utan vidare att det är något mera specifikt, och det är det ända han svarar på. Det var inget bra svar.

[Sceleris]

Missförstå mig rätt, jag tycker också att det är ogenomtänkt att antaga att det gäller lolicon, men det är inte obegripligt. Det är ett misstag från hans sida, inte den skandal som vissa (jag menar inte er) verkar måla upp det som.

 

Det var inget bra svar.

Om det var ett bra svar är en annan fråga än om det bidrar till förvirring. :)

 

(Fast om frågeställningen uttryckligen hade rört lolicon så hade jag nog inte haft några problem alls med svaret. Jag antar att "experten" inte vill uttala sig för mycket om något olagligt. Bättre då med en hänvisning till en psykolog som ju bör ha tystnadsplikt. (Kanske.)

[Volbla]

Det är ett misstag från hans sida, inte den skandal som vissa (jag menar inte er) verkar måla upp det som.

Nä, det var väl inte så farligt, men nog är det lite tråkigt att han nu gör associationen så fort han hör "manga".

 

(Fast om frågeställningen uttryckligen hade rört lolicon så hade jag nog inte haft några problem alls med svaret.

Inte jag heller.

[Sceleris]

Nu tycker jag att ni är för off-topic! Sluta upp med det här!

Ja, därför blev diskussionen utflyttad.

[Sceleris]

Från chatten:

 

[19:54:09] <@Najica> http://www.corren.se/ostergotland/?articleId=5740263&date=&menuids=

[19:54:14] <@Najica> sista biten på artikeln

[Dread]

Ja, nu är häxjakten igång i alla fall :(

[Sceleris]

Häxjakt vet jag väl inte... Han var ju i första hand misstänkt för knarkbrott -- de passade bara på att åtala honom för tecknade bilder när de väl upptäckte dem i jakt på annat (får man anta), och det är väl en ganska rimlig handling med tanke på lagens utformning och prövade tolkning.

 

Men det fungerar åtminstone som en påminnelse: risken är nog ytterst minimal att polisen kommer att knacka på dörren för att de har upptäckt att man har surfat på Danbooru eller liknande, men om man misstänks för något annat brott så kan man åka dit för det ändå. Kryptera datorn vetja.