Hoppa till innehåll
Anime.se

Man fälld för barnporrinnehav pga mangabilder


Sceleris
 Share

Rekommenderade inlägg

Hittade en nyhet på ANN som jag tycker var lite smått ironisk; Danskt Museum håller manga-utställning med sexuella bilder av minderåriga(!!). Tydligen är det inte olagligt där... än. Visst visar de, enligt artikeln, inte upp några "explicit sexuella" bilder men då jag är bekant med Pink Sniper själv så kan jag garantera att man skulle begå ett brott om man tog med sig ett ex av den över gränsen. Kul att de vill skapa debatt dock.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Fast lagen omnämner "avbildad person", vilket kan tolkas som en verklig modell.
Betyder detta att det endast är bilder på *personer* som är olagliga? Jag vet inte riktigt vad lagen menar med en "person", men min personliga uppfattning är att en person är en människa (d.v.s. en individ med fem fingrar per hand och fem tår per fot). Jag noterade följande text på en av de danska sidorna:
Dyresex er en del af handlingen i The Bondage Fairies, hvor små alfer har sex med skovens dyr.
Skulle detta vara lagligt i Sverige? Enligt den danska texten verkar inte serierna innehålla människor.

 

För säkerhets skull har jag sagt åt min webbläsare att inte visa några bilder. Är det lagligt att slå på bilder och sedan gå in på någon av de danska sidorna?

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Betyder detta att det endast är bilder på *personer* som är olagliga? Jag vet inte riktigt vad lagen menar med en "person", men min personliga uppfattning är att en person är en människa (d.v.s. en individ med fem fingrar per hand och fem tår per fot).

Vi kan sluta oss till att de inte ville göra en sådan distinktion. De ville nog inte att det skulle kunna vara lagligt att ta ett verkligt barn och rita av i pornografisk situation, bara för att man ritar barnet med färre fingrar och med älvvingar. Och eftersom det inte behövs bevis för att verkliga barn stått modell så bör det i praktiken bli att lagen gäller tecknade figurer som påminner om människor som inte fullbordat sin könsutveckling (enligt någon viss norm om stora bröst).

 

I vilket fall finns det inga snuskiga bilder på de länkade danska sidorna. Och Bondageälvorna är det förmodligen inga problem med, då serien är en berättelse (troligen ett "konstnärligt värde") och älvorna har bröst.

 

(Man bryter förresten inte mot lagen om man ser barnporr som man inte hade någon avsikt för att se, dvs om man inte kunde vänta sig att sajten man besökte skulle ha barnporr. Du kan alltså slå på bildvisning, så länge du inte går in på sajter du vet kan ha barnporr.)

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Och Bondageälvorna är det förmodligen inga problem med, då serien är en berättelse (troligen ett "konstnärligt värde")
Var det inte den konstnärliga friheten som bara gällde för den som själv målar, som det så fint hette?

"Med pornografisk borde enligt motivuttalanden till detta lagrum förstås en bild som, utan att besitta några vetenskapliga eller konstnärliga värden, på ett ohöljt och utmanade sätt återger ett sexuellt motiv".

 

Om ett visst verk besitter tillräckliga vetenskapliga eller konstnärliga värden kan det alltså anses vara icke barnpornografi. Var gränsen går är förstås svår att säga, likaså huruvida bedömarna ser till verkens helhet eller riktar in sig på det sexuella (t ex enstaka sidor i en hel mangabok), men i ett fria-över-fälla-samhälle skulle de förhoppningsvis mena att det konstnärliga väger över det pornografiska i exempelvis Bondageälvorna.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

"Med pornografisk borde enligt motivuttalanden till detta lagrum förstås en bild som, utan att besitta några vetenskapliga eller konstnärliga värden, på ett ohöljt och utmanade sätt återger ett sexuellt motiv".

 

Om ett visst verk besitter tillräckliga vetenskapliga eller konstnärliga värden kan det alltså anses vara icke barnpornografi.

Du citerar "utan att besitta några [...] konstnärliga värden" och sedan skriver du saker om "tillräckliga [...] konstnärliga värden". Dessa båda formuleringar måste väl rätten ändå tolka på olika sätt?
De undantag som medgivits för ett icke-kriminaliserat innehav av barnpornografiskt

material på grund av konstnärlig frihet bilder gäller endast den som själv målar,

tecknar eller på annat sätt hantverksmässigt framställer en barnpornografisk bild.

Undantag enligt ovan får dessutom endast ske under förutsättning att bilden inte är

avsedd att spridas vidare till andra. I detta fall har [översättaren] innehaft bilder

tecknade av andra, vilket innebär att dessa spritts och överlåtits. Att se innehavet av

bilderna som straffbart innebär under dessa förutsättningar inte någon inskränkning

av [översättarens] egen konstnärliga frihet.

Ser inte riktigt hur översättarens konstverk skulle skilja sig från Epix' konstverk.
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Du citerar "utan att besitta några [...] konstnärliga värden" och sedan skriver du saker om "tillräckliga [...] konstnärliga värden". Dessa båda formuleringar måste väl rätten ändå tolka på olika sätt?

Nej, det är ju en kvalitetsfråga. Rätten får ta ställning till om ett verk är tillräckligt konstnärligt för att inte räknas primärt som pornografi. Det är ju inte binärt, typ "konst ELLER porr".

 

Ser inte riktigt hur översättarens konstverk skulle skilja sig från Epix' konstverk.

Översättarens rätt är att teckna barnpornografiska bilder utan avsikten att sprida dem vidare. Översättaren tecknade inte de bilder han fälldes för själv -- han sparade ner dem från nätet. Bilderna var bara rena snuskiga bilder utan narrativt sammanhang.

 

Detta skiljer sig helt från vad en konstnär skulle kunna göra, exempelvis om en serietecknare ritar en serie där det förekommer explicit barnsexualitet utan att tonvikten ligger på det. I en serie med (exempelvis) drama och karaktärsutveckling skulle rätten som sagt förhoppningsvis fria, även om det skulle kunna vara dåligt skrivet och fult tecknat.

 

Och då skulle det inte heller vara förbjudet för Epix att sälja det.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

"Med pornografisk borde enligt motivuttalanden till detta lagrum förstås en bild som, utan att besitta några vetenskapliga eller konstnärliga värden, på ett ohöljt och utmanade sätt återger ett sexuellt motiv".
Det där är väl text från någon av propositionerna och inte ett citat från brottsbalken? Bryr sig rätten om vad det står i propositionerna eller är det endast texten i brottsbalken som gäller?
Var gränsen går är förstås svår att säga, likaså huruvida bedömarna ser till verkens helhet eller riktar in sig på det sexuella (t ex enstaka sidor i en hel mangabok), men i ett fria-över-fälla-samhälle skulle de förhoppningsvis mena att det konstnärliga väger över det pornografiska i exempelvis Bondageälvorna.
Man kanske skulle testa detta med några verk genom att polisanmäla Epix och liknande för att se var gränsen går (jfr. Bror Hellmans stämning av dn.se & svt.se).
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det där är väl text från någon av propositionerna och inte ett citat från brottsbalken? Bryr sig rätten om vad det står i propositionerna eller är det endast texten i brottsbalken som gäller?

De läser lagtexten och kollar i propositionerna att de har rätt tolkning. Det kallas teleologisk tolkning. I den aktuella domen har tingsrätten tittat på ett litet lagrum och sedan tittat i åtminstone proposition 1997/98:43.

Lagrum

16 kap 10a § 1 st 1 p brottsbalken

Tecknade bilder ska enligt uttalanden däri omfattas av förbudet, då även teckningar utgör skildringar i bild (prop. 1997/98:43 sid. 57).
Lagstiftaren har inte uppställt något krav på att det ska ha funnits en verklig modell för teckningen, och det finns inte heller något krav på att teckningen ska föreställa ett verkligt sexuellt övergrepp (prop. 1997/98:43 sid. 81).
De nackdelar som inskränkningen av yttrande- och tryckfriheten i detta fall innebar ansågs motiverade av det konkreta och angelägna behovet att effektivt kunna ingripa mot barnpornografin (prop. 1997/98:43 sid. 72).
Bestämmelsen om försvarligt innehav av barnpornografi ska dock enligt förarbeten (prop. 1997/98:43 sid. 92 ff.) tolkas mycket restriktivt.
Syftet med bestämmelsen är inte enbart att skydda avbildade barn, utan också att skydda barn i allmänhet från kränkning (prop. 1997/98:43 sid. 79.)
Subjektiva grunder för straffansvar föreligger därmed, jfr prop. 1997/98:43 sid. 91.
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Favorit i repris, nu när Danmark kommit på tapeten.

 

Milton Diamond[/url]":2jehbf5z]It might be mentioned, however, there has not been demonstrated any cause and effect relationship between viewing child porn and the actual commission of child abuse. In the only three countries known in which child porn has been legally available, Denmark (Kutchinsky, 1973), Japan (Diamond & Uchiyama, 1999) and the Czech Republic (Diamond, Weiss & Joziflova, in press) the incidence of child sexual abuse declined after possession of child porn was decriminalized.

 

Om det nu finns någon koppling mellan verkliga pedofiler och tecknade bilder, så bör ju bilderna snarast uppmuntras. Om man ser till mer än känsloargument, alltså.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

så bör ju bilderna snarast uppmuntras.

 

Katarsis? Men är inte konsumentgrupperna av "fotografisk barnporr" och manga med sexinslag ganska disjunkta? Andelen pedofiler bland serieläsare är väl knappast större än hos befolkningen i stort?

 

Ett märkligt normativt skäl till att förbjuda teckningar gavs av Olof Risberg, psykolog vid Rädda Barnen, nämnligen att läsaren kunde få svårt att skilja på fantasi och verklighet, dvs bli brottsbenägen. Skrämmande argument även med tanke på t.ex. alla mord som beskrivs i deckare.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Milton Diamond[/url]":nmuw3e5r]It might be mentioned, however, there has not been demonstrated any cause and effect relationship between viewing child porn and the actual commission of child abuse. In the only three countries known in which child porn has been legally available, Denmark (Kutchinsky, 1973), Japan (Diamond & Uchiyama, 1999) and the Czech Republic (Diamond, Weiss & Joziflova, in press) the incidence of child sexual abuse declined after possession of child porn was decriminalized.

Alltså... räknas "barnporr" där som tecknat eller både och?

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Alltså... räknas "barnporr" där som tecknat eller både och?

Bara som otecknat. (Varför jag då drar upp det här? Se nedan.)

 

Men är inte konsumentgrupperna av "fotografisk barnporr" och manga med sexinslag ganska disjunkta?

Därav "om" (med extra betoning). Ett argument är, som jag tidigare sagt i tråden, att tecknad lolicon (och shotacon?) snarare är en inlärd, artificiell attraktion, medan pedofili är en äkta sexualdrift. Vad jag säger är att även om det INTE vore så, OM det vore en koppling mellan "konsumentgrupperna", så borde det tecknade vara tillåtet eftersom pornografi leder till en minskning av sexualvåld. Och det borde danskarna känna till.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

så borde det tecknade vara tillåtet eftersom pornografi leder till en minskning av sexualvåld.

 

Det är väl ändå mera en hypotes än en vetenskaplig sanning? Läser pedofiler överhuvudtaget manga? Danskar kan ju vara tokliberala i frågor allt ifrån knark till prostitution. Om det är så, får man väl skriva ut porr på recept då. Antalet riktiga pedofiler är väl inte så särskilt många i alla fall.

 

Fast den svenska barnporrlagen kom väl till för att skydda barnen, genom att förbjuda handel och spridning av biprodukter i form av foton och filmer från utnyttjande och övergrepp. Att tjäna pengar på detta kan ju vara ett incitament till brott i sig.

 

Förutom den rimliga "skydda barnen"-aspekten har lagen också en annan, rent moralisk aspekt, "vi tycker inte om sådana här teckningar". Man frågar sig varför man i så fall stannade vid just bilder? Kommer man i nästa lagversion att spinna vidare på den moraliska aspekten och även förbjuda texter?

 

Med utvidningen mot tecknade bilder drogs ju hela serievärlden in. Var detta så genomtänkt? Manga är ju fulla av figurer som ser ut som 12-åringar, men ändå dricker sprit, kör bil, kastar handgranater etc. Och på senare tid har de även ett sexliv.

 

Det kan ju kanske ses som olämpligt, osmakligt och stötande. Men bör det vara olagligt? Våra lagar om yttrandefrihet och konstnärlig frihet borde nog tåla även sånt, vi har ju i alla fall ett öppet samhälle (ännu).

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det var förstås väntat, men nu har översättaren fått sparken från Bonniers av uppenbar anledning.

 

Såatteh, fuck those guys.

 

Det är väl ändå mera en hypotes än en vetenskaplig sanning?

Vad jag säger är att deras teorier om att den fiktiva porren skulle skapa pedofiler är grundlös, och att man i så fall gör bättre i att basera sina handlingar och lagar på studier som åtminstone kan visa någon sorts korrelation.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det var förstås väntat, men nu har översättaren fått sparken från Bonniers av uppenbar anledning.
När jag läste om detta skickade jag ett tips om detta till tips@expressen.se och 71000@aftonbladet.se. Det kanske fler här kan göra? Om många tipsar dem kanske det blir en artikel i någon av tidningarna. Skandal att sparka folk enbart av politiska skäl.
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det var förstås väntat, men nu har översättaren fått sparken från Bonniers av uppenbar anledning.
När jag läste om detta skickade jag ett tips om detta till tips@expressen.se och 71000@aftonbladet.se. Det kanske fler här kan göra? Om många tipsar dem kanske det blir en artikel i någon av tidningarna. Skandal att sparka folk enbart av politiska skäl.

 

Inte enbart av politiska väl? Han dömdes ju i rätten och är således en brottsling enligt tingsrättens beslut, och det har ju hänt att företag sparkat folk på brottslig grund tidigare, dock är det ju lite ironiskt med tanke på att det är Bonniers själva som ger ut detta suspekta material (som han inte dömdes för, men som börjat ifrågasättas sedan efter domen).

 

Visst har väl domen överklagats och inte vunnit laga kraft ännu, men men... och jag orkar inte plocka fram lagboken för att se vad LAS säger om just uppsägning i samband med brott och liknande, samtidigt vet jag inte heller vad för typ av anställning han hade.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

En uppsägning kan antingen bero på arbetsbrist eller personliga skäl.

 

[...]

 

En uppsägning p.g.a. personliga skäl ska som huvudregel grunda sig på en bedömning av arbetstagarens lämplighet till att utföra arbetet och inte på enstaka fall av misskötsamhet. Undantaget är om förseelsen är så pass allvarlig att arbetstagaren har visat sig klart olämplig till fortsatt arbete.

 

[...]

 

Brottslighet -- Stöld, förskingring, trolöshet mot huvudman, misshandel och hot är vanligtvis grund för uppsägning. Undantag är om det rör sig om en bagatellartad förseelse eller om den bedöms ursäktlig. Enbart en misstanke om brott är inte tillräcklig grund för uppsägning. Om arbetstagaren begått brott utanför tjänsten ska en avvägning göras mellan arbetstagarens intresse av att behålla sitt jobb och arbetsgivarens intresse av att avbryta anställningen.

Jag skulle våga påstå att förseelsen är ursäktlig då brottet var på grund av översättarens egenskap av kulturkännare och inte innehöll något direkt uppsåt (och dessutom borde klassas som det ringaste brottet mot lagen möjligt), och jag ställer mig skeptisk till huruvida "arbetstagaren har visat sig klart olämplig till fortsatt arbete." Men jag skulle å andra sidan bli lite förvånad om Simon tar upp det i domstol.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det var förstås väntat, men nu har översättaren fått sparken från Bonniers av uppenbar anledning.

Jag finner inga ord. Om inte Bonniers kommer till sina sinnens bruk kan detta inte betyda annat än slutet för Simons One Piece-översättning. Den enda översättningen av denna serie som -- av de språk jag förstår -- är värd att läsa. Visserligen tvivlar jag på att de kommer ändra stil om de tar in en ny översättare -- jag skulle hoppas på Magnus Johansson -- men Simon hade ett ganska eget språk som fungerade väldigt bra ihop med just One Piece.

 

Detta är en mörk tid för den svenska mangaindustrin.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Inte enbart av politiska väl? Han dömdes ju i rätten och är således en brottsling enligt tingsrättens beslut,
Typiskt politiska skäl: han har dömts i tingsrätten & arbetsgivaren har en politisk åsikt om att brott är dumt och sparkar honom på grund av den politiska åsikten.

 

Är det för övrigt verkligen möjligt att sparka någon på grund av ett brott har begåtts innan domen har vunnit laga kraft?

 

Vad sägs om att anordna en demonstration utanför Carlsen/If? Den delen av Bonnierkoncernen verkar finnas på Sveavägen i Stockholm. Man skulle även kunna ansöka om att få bilda ett bokbål med tveksamt Bonnierutgivet material, men det är tveksamt om polisen skulle gå med på att ha det mitt i Stockholm. En annan möjlighet är att skicka protestbrev till Bonnier.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Appropå det där med kontrakt och sånt...
Jag minns att jag och Simon tidigare har diskuterat problemet med att inga förlag vill skriva kontrakt för mangaöversättningar. De enda som jag har fått skriva kontrakt med är Ordbilder. Jag har även för mig att Mangismo ville skriva kontrakt, men att vi inte hann göra detta innan de kånkade. Jag hamnade i praktiken i nästan samma situation som Simon när alla mina översättningsjobb för BC lades ner utan förvarning i samband med att förlagen rensade i sin mangautgivning. Ingen förvarning, ingen möjlighet att söka andra jobb innan man satt på bar mark. Efter det kändes frilans inte lika roligt längre. Jag känner verkligen med Simon.
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.
 Share

×
×
  • Skapa nytt...