Hoppa till innehåll
sucraM

Nytt åtal för innehav av barnpornografiska mangabilder

Rekommenderade inlägg

Jag tvekade ett tag om jag skulle skriva ett inlägg om det hela men kom fram till att det kanske finns ett allmänintresse kring detta med tanke på det tidigare kända åtalet. Här tillkommer det två mer alarmerande åtalspunkter, men just åtalet för innehav av mangabilder av sexuell natur och som tydligen är att betrakta som barnporr, så kanske det är av intresse att följa detta. Jag startar upp en tråd i alla fall, om inte moderator/admin misstycker.

 

http://www.unt.se/sverige/nytt-atal-for-mangabilder-3043220.aspx

 

Publicerad: 2014-03-14 01:39, senaste uppdaterad: 2014-03-14 01:03

 

Nytt åtal för mangabilder

 

En 27-årig man åtalas vid Uppsala tingsrätt för innehav av mangateckningar i sin dator, skriver Upsala Nya Tidning. I ett uppmärksammat fall 2012 friades en översättare som innehade mangabilder för barnporrbrott. (TT)

 

En 27-årig man åtalas vid Uppsala tingsrätt för innehav av mangateckningar i sin dator, skriver Upsala Nya Tidning.

 

Enligt åklagaren visar bilderna övergrepp på tecknade barnfigurer som är verklighetstrogna och kan klassas som barnpornografi.

 

Mannen står nu åtalad för ringa barnpornografibrott och är även åtalad för två fall av våldtäktsförsök mot barn.

 

I ett uppmärksammat fall 2012 friades en översättare som innehade mangabilder för barnporrbrott.

Samma tidning hade en annan artikel om en man som har blivit fälld för innehav av tecknade bilder som betraktades som barnporr. Artikeln nämner inte att det rör sig om just mangabilder, men trots det så kanske det finns ett visst allmänintresse här på forumet.

 

http://www.unt.se/uppsala/uppsalabo-doms-for-barnporrteckningar-3041821-default.aspx

 

Publicerad: 2014-03-13 15:12, senaste uppdaterad: 2014-03-13 15:03

 

Uppsalabo döms för barnporrteckningar

 

En Uppsalabo i 65-årsåldern döms för innehav av barnpornografiska teckningar i sin dator.

 

I hårddiskar som tillhörde mannen hittades sammanlagt 905 datafiler med tecknade bilder som enligt tingsrätten föreställer pornografiska skildringar av barn. Eftersom mannen har laddat ned filerna och hanterat dem anses hans innehav uppsåtligt. Han döms för barnpornografibrott till villkorlig dom och 40 dagsböter.

 

Tingsrätten slår fast att brottet inte kan bedömas som ringa. Skälet är den stora mängden bilder samt att vissa av teckningarna föreställer övergrepp.

 

Mannen har medgett att bilderna är barnpornografiska teckningar som han laddat ned av nyfikenhet, men senare raderat. När han senare kopierat över innehållet på hårddiskarna till andra hårddiskar följde de raderade filerna med, utan hans avsikt.

 

För fyra år sedan fälldes en serieexpert och översättare från Uppland av tingsrätten för innehav av barnpornografiska mangateckningar. Domen, som blev mycket uppmärksammad, överklagades både till hovrätten och Högsta domstolen, som slutligen friade mannen.

 

Av: Ola Lindqvist ola.lindqvist@unt.se

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Läste för några år sen att det pratades om just detta ämne om det skulle vara olagligt eller inte. Måste ha varit extrem detaljerad/verklighetstrogen om han blev fälld. Klantigt att ha det på sin dator om han redan är misstänkt/påkommen pedofil :tireddrop: 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Håller med Javi-kun, det är nog inte samma sorts bilder som "översättaren" hade.

 

Tycker dock att det egentligen inte gör så mycket vad för bilder det rör sig om, så länge det är just tecknade bilder. Tänker dock inte ta den grejen här, står nog om det i tråden om det andra fallet.

 

Tråkigt att sånt här händer dock, man får sitt redan dåliga rykte som animefan ännu mer skadat. Det står ju iofs inte "mangabilder" men ändå.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

AMEN VAD FAN! Inte igen. Fiktion är alltid fiktion, kriminalisera det inte för inget brott har begåtts. Debatttera istället hur fiktion och kultur i övrigt kan påverka människor och varför det är farligt eller inte. Om mannen i fråga är pedo har de rätt att döma honom men inte bara pga. innehav av mangabilder. Hoppas inte att det här blir en upprepning på det tidigare mangamålet.

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Då han förmodligen har begått brott mot riktiga barn så blir fallet nog mycket mer allvarligare när det kommer till just manga/anime porr. 
Skulle någon bli fälld av barnpornografi för att dom har exempelvis Naruto hentai på sin dator?
Eller någon annan anime där karaktärerna inte är 18+?
Det är något jag länge har funderat på och jag skulle fan inte bli förvånad om det är fallet, att man blir fälld. 
Det är ju Sverige vi bor i, och det lilla minsta som händer så är det som att jorden själv skulle gå under.

 

(Ringde även 11414 och hörde med hur dom såg på saken. Dom gav svaret att det beror helt på fallet. 
Hur verkligt det ser ut och även åldern. Vissa har som sagt begåt brott mot barn och då används det animerade bilderna eller filmerna som bevis skulle jag tro) 

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Vad fan är det med åklagarkammaren i Uppsala egentligen... Mangabilder som är "verklighetstrogna", vilken självmotsägelse. Suck.
 
Vad gäller 27-åringen: vi ska kanske inte ta ut förlusten i förskott, han har ju inte fällts för bilderna ännu. Jag har inte sett 27-åringens bilder, men om de kan klassas som mangabilder så kan de ju inte vara mycket verkligare än de bilder som friades i Mangamålet, och på den frågan har ju redan HD skrivit. (Typ att alla utom en av bilderna var orealistiska och en del i japansk seriekultur, så att straffbelägga dem skulle innebära en oproportionerlig inskränkning i yttrandefriheten.)
 
Vad gäller 65-åringen: "vissa av teckningarna föreställer övergrepp", men det gjorde vissa i Mangamålet också... så jag föreställer mig att det i detta fall var bilder som med högsta sannolikhet var avtecknade av verkliga övergrepp. Det är åtminstone vad jag "hoppas" på. (Inte för att jag hoppas att övergreppen ska ha begåtts, men jag vill ju inte att han ska ha fällts för bilder som andra friats för.)
 

Då han förmodligen har begått brott mot riktiga barn så blir fallet nog mycket mer allvarligare när det kommer till just manga/anime porr.


Det är som nån sa för tre-fyra år sen, om Mangamålet: det är tur i oturen att det var Zimeon. Det blev då något lättare att koppla ifrån frågeställningen "är loliconmanga barnporr?" med "är den åtalade en stygging som förtjänar att sitta bakom lås och bom?". Han var liksom inte Tsutomu Miyazaki.

  • Uppröstad 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Skulle någon bli fälld av barnpornografi för att dom har exempelvis Naruto hentai på sin dator?

Eller någon annan anime där karaktärerna inte är 18+?

 

 

Som jag förstår det är "verklighetstrogen" nyckelordet. Om teckningen från Naruto är tillräckligt verklighetstrogen så borde det leda till en fällande dom, ifall domaren dömer enligt vad högsta domstolen sagt. Dock kvarstår att förstå vad som menas med verklighetstrogen. Man måste i stort sett leta upp den 39:e bilden i mangamålet för att veta hur det definieras. Problemet är ju bara att den bilden är olaglig, så om man letar upp den så utför man ett brott.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Som jag förstår det är "verklighetstrogen" nyckelordet. Om teckningen från Naruto är tillräckligt verklighetstrogen så borde det leda till en fällande dom, ifall domaren dömer enligt vad högsta domstolen sagt. Dock kvarstår att förstå vad som menas med verklighetstrogen. Man måste i stort sett leta upp den 39:e bilden i mangamålet för att veta hur det definieras. Problemet är ju bara att den bilden är olaglig, så om man letar upp den så utför man ett brott.

Jag antar även att bilderna aldrig gavs ut i allmänheten? 

Alltså ingen förutom dom närvarande vet vilka bilder det handlade om?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Tycker det är oerhört fel att sånt här ens ska hända, och sorgligt att de pekar ut det som just "manga-bilder". Jag har personligen ALDRIG sett några mangabilder som verklighetstrogna, och därmed så har jag oerhört svårt att förstå varför de skulle säga att bilderna var det i detta fall. Om de bara hade sagt att han var misstänkt för övergrepp på barn och att han hade REALISTISKT TECKNADE BILDER på datorn så hade det varit mer korrekt enligt mig, men som de sagt det nu så känns det nästan som att de FÖRSÖKER förstöra de redan nerklottrade rykten som anime- och mangafans har :(

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

dem anser väl anime/manga som barn porr för det är tecknat och dem anser väl all tecknat för barn så därför kalla väl dem det för tecknat barn porr.

 

man får ju allt huvud värk varje gång man ser såna människor.

 

och va inte allt så längesedan läste om idiotisk feminismen grupp ville stoppa eu releasen av senren kagura spelet som kom nyligen.

 

kan inte förstå att folk lägger ner tid och pengar på påhittade saker än verkliga händelser.

 

Hazzlarn - är du rädd för folk ska se ner på dig för du gillar anime/manga ?

 

edit: och jag ha ju typ ver 40.000 hentai & ecchi bilder på min extern HDD borde inte jag få livstid fängelse då ?

 

hentai_c_431859.jpg

 

tråden fick mig tänka på denna bild.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Jag antar även att bilderna aldrig gavs ut i allmänheten? 

Alltså ingen förutom dom närvarande vet vilka bilder det handlade om?

Undrar du om Mangamålet? I så fall kan du se alla utom en bild här. (Obs: porr.) Som sagt, en av bilderna, den ökända "39:e bilden", anses även av HD vara barnpornografi, men bilderna i PDF-filen är de som friades.

  • Uppröstad 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Tycker det känns krystat att det ska behöva vara så här. Btw Ecchi-sama det du sa om Senran Kagura så har det varit en hel del utlägg på Nintendolife ang just det spelet. Finns ju en hel del kommentarer där som man rent utsagt kan skratta åt. Fattar inte riktigt varför folk hakar upp sig på det. Nu vet jag att jag avviker lite från trådens ursprung men iaf.

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Någon som vet vad som hände med vederbörande? Fälldes han eller friades han på den punkten angående just mangabilderna?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Den 2014-03-15 vid 15:15 sa Sceleris:

Undrar du om Mangamålet? I så fall kan du se alla utom en bild här. (Obs: porr.) Som sagt, en av bilderna, den ökända "39:e bilden", anses även av HD vara barnpornografi, men bilderna i PDF-filen är de som friades.

Det här inlägget gör jag med tanke på att man i Sverige endast kan dömas om uppsåt, utom rimligt tvivel, kan bevisas. Därför kanske det är bra om varje anime/mangafan har tillgång till PDF-filen med dem friade bilderna. Så om någon skulle hamna i knipa med liknande material så står man förhoppningsvis inte längre lika makt/rättslös i domstolen, i vetskap om att man sitter på sedan tidigare friat material och använt det som en måttstock när man betraktat manga som man berett sig tillgång till, exempelvis köpt/tankat hem. Kan man, med genuint tidigare friat rättsligt material, visa på att man inte hade någon anledning till att själv misstänka att man hanterat/betraktat olagligt material bör det bli betydligt svårare för en domare att inte fria.

Den länken fungerade inte för mig men jag hittade PDF-filen på ett annat ställe: https://genusdebatten.se/wp-content/uploads/2013/04/mangabilderna.pdf

Redigerad av Bombastic
Förtydligande
  • Tack 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
1 timme sedan sa Bombastic:

Någon som vet vad som hände med vederbörande? Fälldes han eller friades han på den punkten angående just mangabilderna?

Wikipedia: “ En av bilderna bedömde Högsta domstolen dock vara verklighetstrogen och därmed som straffbar barnpornografi; just Lundströms innehav ansågs emellertid vara försvarligt mot bakgrund av att han är expert på japansk kultur och mangateckningar, har bott i Japan och i flera år arbetat som översättare av mangaserier.”

Vi andra skulle alltså ha fällts för samma “bild 39”.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Precis nyss sa Sceleris:

Wikipedia: “ En av bilderna bedömde Högsta domstolen dock vara verklighetstrogen och därmed som straffbar barnpornografi; just Lundströms innehav ansågs emellertid vara försvarligt mot bakgrund av att han är expert på japansk kultur och mangateckningar, har bott i Japan och i flera år arbetat som översättare av mangaserier.”

Vi andra skulle alltså ha fällts för samma “bild 39”.

Jag syftade på den 27-årige mannen som nämndes i första inlägget i tråden inte på Simon.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
7 minuter sedan sa Bombastic:

Jag syftade på den 27-årige mannen som nämndes i första inlägget i tråden inte på Simon.

Aha! Ursäkta, det är lätt att missta eftersom i princip alla som tagit upp “situationen” under åren har undrat om Lundström.

Snabbsökning visar inga utfall, men ja, det hade varit intressant att höra om någon har koll.

  • Uppröstad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Citat

Wikipedia: “ En av bilderna bedömde Högsta domstolen dock vara verklighetstrogen och därmed som straffbar barnpornografi; just Lundströms innehav ansågs emellertid vara försvarligt mot bakgrund av att han är expert på japansk kultur och mangateckningar, har bott i Japan och i flera år arbetat som översättare av mangaserier.”

Vi andra skulle alltså ha fällts för samma “bild 39”.



Det finns en tidigare tråd där någon förklarar hur man kan i materialet (PDF-filen) skilja på de bilder som blev friade i hov-respektive Högsta Domstolen:
 



Är det något jag funderat på så är det hur mycket det diskuterats hur realistisk näsan på "bild 39" egentligen var i mangamålet och om det var den lilla detaljen som var avgörande för att bedöma bilden som "verklighetstrogen". Jag är också väldigt intresserad i näsan på den bilden men vill till viss del förkasta det resonemanget eftersom det finns inte en utan minst två bilder i det frikända materialet som starkt talar mot tesen att näsan skulle varit avgörande. Lundström har jag för mig sade att näsan på "bild 39" som gjorde att just den av alla fälldes, näsan kan med andra ord ansetts utgöra en avgörande detalj i målet.

Något jag reagerade på när jag tog del av det frikända materialet var faktumet att jag fann en bild som jag tror Lundström syftade på när någon frågade honom i en intervju om han mindes att han hade en bild som han själv skulle bedöma som "realistisk" (om jag minns rätt). Svaret har jag för mig från Lundströms sida blev "ja" men den bilden blev tydligen frikänd redan i hovrätten enligt samma person (om jag minns rätt). Den bilden i materialet (Bild 25 c-girl.jpg?) blev friad för att någon påpekade att det såg ut som en pojke på bilden istället för en flicka när man tittade på hur outvecklade bröst fantasin på bilden hade, den som påpekade att det såg ut som en pojke påpekade håret som hen menade såg ut som en pojkes (varför spelade det roll huruvida det rörde sig om en flicka eller pojke? Om det nu är en pojke på bilden, vart är hans könsorgan?).

Tar vi oss nu en titt på det frikända materialet så pekar jag ut både "Bild 25 c-girl.jpg" samt... "Bild 27 SIN01 s.Jpg"? Nåväl, på båda bilderna bedömer åtminstone jag, utan att närvarat vid mangamålets rättegång, att det avbildas "någorlunda realistiska" näsor. Faktum är ju att båda bilderna friades redan i hovrätten, trots sina näsor!

Så med det sagt, undrar jag verkligen vad som var speciellt med "bild 39". Tänk om det skulle visa sig att den bilden inte skiljer sig nämnvärt från de andra bilderna och inte heller är särskilt realistisk. Jag tvivlar ärligt talat på att den skulle vara mer realistisk än någon annan, redan friad bild, i materialet.

Det här har med ämnet att göra för det borde varit högst relevant hur "bild 39" såg ut i både 27-åringens fall men även i hur man faktiskt dömde 65-åringen.

Provisorisk källa angående figurens näsa (dock inte så mycket om någon osäkerhet kring teckningen i det friade materialet som jag pekade på).

https://www.svd.se/i-skuggan-av-teckning-39

Redigerad av Bombastic
Jag kanske, kanske inte mindes fel. Orkar inte leta källor.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Är det någon här som vet om jag skulle kunna gå ned till min lokala polisstation och begära att få bli visad den bild som fälldes i mangamålet? Har för mig att jag läste någonstans att barnporr-sekretessen inte gäller teckningar då det hade öppnat upp för att man befriar domaren från rättssäkert ansvar gentemot den åtalade.

Tänker, har vi någon rättssäkerhet överhuvudtaget i det här landet gällande tecknat material?
https://norran.se/nyheter/blaljus-nyheter/polisen-sag-en-bild-pa-mannens-dator-skelleftebon-infor-ratta-har-ingen-forklaring-795041

Redigerad av Bombastic

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att lämna en kommentar

Skapa ett konto

Registrera dig för ett nytt konto i vårt community. Det är enkelt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här.

Logga in nu

×