Igår, idag och imorgon men sen då?

[Vivi_mage]

Med inspiration från Vad händer om 40 år? blev jag fundersam på vad som inte bara händer om 40 år med vårt samhälle och hur allt kommer att se ut i framtiden om vi fortsätter den väg som vi går idag.

 

För att förklara mig själv är dagens samhälle väldigt media, information och internetstyrt och därmed är människor väldigt lättpåverkade som att till exempel dela med sig videon "Kony 2012" utan att tänka sig för eller bry sig om att ta reda på fakta och därmed lättpåverkade.

 

I min åsikt råder det väldigt mycket paranoia, osäkerhet, girighet, samt anklagelser i världen.

Olika exempel är t.ex USA och Iran, Wikileaks, Nordkorea, nedladdning, terrorism och 90-talister.

 

För att lite lätt förklara vad jag menar med ett exempel eller två:

 

Simpelt exempel:

Gamla lagar så som "Upphovsrättslagen" är utdaterade och "fungerar inte längre" i dagens samhälle. För de som inte har koll på vad exakt upphovsrätten går ut på betyder det mer eller mindre så att om en person skapar något (låt oss säga min bild här på forumet) så får jag inte använda den bilden utan att personens skapare ger tillåtelse till detta. Även om bilden används på ett sätt där jag inte tjänar pengar på det.

 

Lite mer komplicerat exempel:

Den 15e mars 2006 röstades ett nytt direktiv vid namn Datalagringsdirektivet (DLD) igenom i EU och den 1a maj 2012 kommer denna att bli aktuell även i Sverige. För att lite snabbt komma undan med att förklara vad exakt DLD är citerar jag Wikipedia:

 

Direktivets implementering medför en skyldighet för telefoni- och internetleverantörer att lagra abonnentinformation i minst sex månader, men högst två år. De telefonidata ska sparas, som är nödvändiga för att visa varifrån, när och till vem en person ringer. Även information om vem som skickar SMS till vem och när detta sker lagras. De internetdata som ska sparas är vilken IP-adress varje abonnent haft vid varje given tidpunkt. Tillhandahållare av e-posttjänster skall också lagra uppgifter om bland annat avsändare och mottagare av ett e-postmeddelande.

 

Denna "lag" röstades igenom som ett extra skydd för att förhindra terrordåd i Europa.

Många är skeptiska till att den lagrade informationen kommer att misbrukas och leder därmed till ett mer av ett så kallat "Bevakningssamhälle". Liknande lagar till detta är FRA samt IPRED som många i dagens samhälle var emot. Kort och gott ignorerades folkets åsikter och lagen slogs igenom ändå (Tack EU)

 

En majoritet av dagens yngre medlemmar i landet påstår sig att detta är en dålig ursäkt för att kontrollera vilka som olagligt laddar ner. Och ja, att ladda ner är olagligt då man laddar ner en kopia av ett orginal som man inte har rätt till att äga. Personligen ser jag detta som en kollektivbestraffning.

 

För att inte gräva mig ner för mycket i DLD och få detta att se ut som ytterligare en åsikt om nedladdning och kontroll på internet byter jag ämnet till något som kanske väckte åsikter och det "90-talister".

 

Exempel #3:

 

Det har i många generationer sagts att nästa generation alltid är "sämre" än sina föregångare.

För att definiera en grov och stereotypisk bild av en 90talist i mina ögon:

http://cache.gawkera...24430ac8b1a.png

Nu är förvisso en majoritet av dessa personer inte Svenskar (rättare sagt inga av dessa är det) men det är inte så långt ifrån sanningen (notera att vissa i bilden fullt möjligt är troll) men min poäng är att de är bortskämda och otacksamma individer som bara kräver men inte ger något tillbaka, nej inte alla men en stor majoritet är som ovan.

 

Okej okej, det är inte bara 90talister (även om vi 80talister är bättre) utan det är samtidigt människor girighet.

Förklaring:

Game of Thrones visas just nu på Amerikans TV och för att "hänga med" väljer många personer att ladda ner avsnitten så fort de landar på internet för att serien inte ännu har kommit till Sverige ännu. Detta leder till (i stora drag) att Hollywood blir ledsna i ögat och börjar pressa Sverige på olika sätt (källa)

 

 

Orkat läsa ända ner hit?

Coolers!

 

Vad tror du att kommer att hända "i framtiden" om vi fortsätter göra det vi gör idag?

[Sceleris]

Jag tror att i framtiden kommer alla att ha hårlösa stora huvuden och gå omkring i enfärgade heldräkter.

 

 

Nej, allvarligt talat, jag tror att vi har samhällen av två huvudsakliga anledningar: dels för att människor är sociala djur, och dels för att samhällen behövs för att omfördela arbetsbördor och resurser.

 

Så länge inte allt går åt skogen, så går tekniken framåt. Givet tillräckligt med tid så kommer vi att lösa alla problem som är fysikaliskt möjliga att lösa. Alltså, vi kommer att kunna få in mer energi än vi kan göra av med, och ha tillgång till åtminstone alla resurser vi behöver för att överleva. Liksom, uppfinn robotar och fantastiska maskiner som gör nästan allt som vi behöver människor för nu. Om människor har vad de behöver för att överleva, så behöver de inte heller slåss. Då behövs inte ett organiserat styre, politiker, stater och försvar.

 

 

Jag är mest orolig för vad som kan hindra oss från att ta oss dit, oavsett om det hänger på 50 år eller 1000 år, och då tänker jag mer på politik än på katastrofer. Jag tror inte att det finns många människor som missunnar världen en utopi, som exempelvis skulle bli politiker (eller diktatorer) enbart för att undanhålla världens befolkning ett värdigt liv, enbart för att jävlas... men jag fruktar att våra politiker ska fortsätta ta beslut efter beslut som gör samhället allt sämre och ofriare. Jag tror inte att Sverige kommer att hamna i en diktatur, och så länge den teknologiska utvecklingen fortskrider så kommer vi förr eller senare till "postsamhället" jag beskrev ovan, men med dålig politik så blir det senare än förr, och det skulle åtminstone kunna bli väldigt jäkla otrevligt under tiden.

 

I övrigt har jag undrat lite på hur ett postsamhälle skulle se ut, rent kulturellt. Vad tycker man är roligt år 2212?

[Vivi_mage]

Det stämmer som du säger att vi har samhällen av två huvudsakliga anledningar. Men dagens samhälle är så pass socialiserat att vi är idag mer osociala än igår. Twitter, facebook, youtube har gett oss tillgång till att ha kontakt över internet i en sådan större grad att vi väljer indirekt att spendera våran tid online än offline. Och inte nog med det så är mycket av dagens samhälle väldigt "onödigt" och en slöseri med resurser. Om jag får fråga en ärlig fråga: Behöver vi ha iPads och smartphones för att ersätta saker vi kunnat göra tidigare? En människa idag kan knappt hålla koll på 10 telefonnummer i huvudet längre utan behöver sin telefon medan många kunde förr över 10-20 utan problem. Det känns nästan lite som att vi styr oss hur människorna bodde i filmen "Wall-E".

 

Det som gör människan unik är våran förmåga till att anpassa omgivningen till hur vi vill ha det medan andra djur anpassar sig till sin omgivning. Jag kan hålla med om att tekniken är våran nyckel ut ur det här men samtidigt kommer det att finnas någon som vill kontrollera tekniken och därmed även energin som vi skapar för att kunna styra över de som är beroende av den energin.

Om människor har vad de behöver så tröttnar de och därmed söker de nöje i andra hörn och kanter, vilket jag skulle kunna förstå varför det finns så många så kallade "troll".

Typer som har tråkigt och vill ha uppmärksamhet eller finner nöje i att göra andra människor upprörda utan att påverkas av det.

 

Politik i minga ögon och öron är "för samhällets egna bästa".

Säg att du är en förälder som har gått igenom vad som är hårt i livet. Du har lidit och slitit för att komma där du är och vill inte att dina barn ska behöva gå igenom samma sak. Du har två val att göra, banna från att barnen/barnet ska göra det eller förklara varför han/hon inte ska göra det.

 

"Rör inte elden" "Hoppa inte på sängen" "Måla inte på väggen" "Rök inte" "Gå till skolan" "Få bra betyg" "Stjäl inte" "Ljug inte" Gör rätt, gör inte fel" "Hoppa inte från trädet" "Akta dig när du är ute" "Prata inte med främlingar"

 

Precis som en förälder så är politik lite likadan med sitt beskyddande. Men precis som en förälder har de sin egna familj som prio ett och de omkring bara där ifall de behövs. En politiker utgår från sin åsikt och vad han/hon tycker är rätt, men för att få som han/hon vill måste folk tycka som denna, alltså krävs det övertalning och manipulation. Alltså är det som en politiker idag gör ur eget intresse och då spelar inte omgivningen någon större roll sålänge man får som man vill.

Många människor idag vill bara ha saker gjort utan att göra något. Vi har blivit lata och för bekväma, därmed lättlurade till "underhållning".

 

2212? Man uppfinner nog virtuella maskiner som gör att man får uppleva medeltiden igen och "riktigt" arbete där det man gjorde faktiskt var givande.

[Sceleris]

Det stämmer som du säger att vi har samhällen av två huvudsakliga anledningar. Men dagens samhälle är så pass socialiserat att vi är idag mer osociala än igår. Twitter, facebook, youtube har gett oss tillgång till att ha kontakt över internet i en sådan större grad att vi väljer indirekt att spendera våran tid online än offline. Och inte nog med det så är mycket av dagens samhälle väldigt "onödigt" och en slöseri med resurser. Om jag får fråga en ärlig fråga: Behöver vi ha iPads och smartphones för att ersätta saker vi kunnat göra tidigare? En människa idag kan knappt hålla koll på 10 telefonnummer i huvudet längre utan behöver sin telefon medan många kunde förr över 10-20 utan problem. Det känns nästan lite som att vi styr oss hur människorna bodde i filmen "Wall-E".

Vad innebär det att vara social? Det är väl inte bara att vara nära en annan människa rent fysiskt? Jag håller med om att vår nuvarande "sociala webb" inte är ett substitut för mänsklig fysisk kontakt, men det kanske blir det i framtiden.

 

Jag håller med om att det är mycket onödigt nu, men det känns samtidigt lite som en spaghettistrategi: man prövar alla möjliga alternativ och ser vilka som funkar. Det är alltså lite dumt att säga att man inte behöver ditten eller datten -- om 50 år kanske det har utvecklats till något som har gjort mänskligheten bättre. Till exempel Internet, som har oräkneligt många tillämpningar som dess skapare aldrig tänkt på.

 

Det som gör människan unik är våran förmåga till att anpassa omgivningen till hur vi vill ha det medan andra djur anpassar sig till sin omgivning. Jag kan hålla med om att tekniken är våran nyckel ut ur det här men samtidigt kommer det att finnas någon som vill kontrollera tekniken och därmed även energin som vi skapar för att kunna styra över de som är beroende av den energin.

Antag att vi har en paj som vi ska dela på, du och jag. Antag att jag gillar paj jättemycket. Antag att jag är självisk, och förstår att ju mer paj du får, desto mindre får jag. Då kan jag exempelvis lura ifrån dig din beskärda del av pajen, eller till och med tvinga den av dig med våld.

 

Antag att våra framtidsjag vill ha paj. Antag att vi inte har bara en paj, utan så mycket paj vi vill ha. Nu finns det ju ingen anledning att frånhålla dig din paj, hur mycket paj jag än vill ha. Enda anledningen skulle vara om jag var en otroligt dålig människa som helt enkelt vill andra människor illa. Detta gäller även om det bara är jag som har oändligt-med-pajtekniken: enda anledningen att hålla den hemlig/privat är om jag vill bli pajkonung eller nåt, och härska som en grym gud över de stackars pajlösa. (Fortfarande en dålig människa.) Jag tror inte att det finns så många människor som skulle vilja undanhålla utopisk teknologi bara för att jävlas.

 

Problemet på vägen är när man bara har halvteknologier. Jag kanske inte har oändligt-med-pajteknik, men jag kanske har oändligt-med-pajform-teknik. Då, utan oändligt-med-pajfyllningteknik, är det ju fortfarande ett begränsat antal pajer i världen, och då kommer jag ju att kunna ha färre pajer ju fler du har. Då har jag alltså skäl till att hålla oändligt-med-pajtekniken hemlig/privat.

 

Jag tror inte på "onda människor". Visst finns det Hitler och Breivik och Fritzl och så vidare, men människor är i regel giriga, inte onda för sakens skull.

 

Politik i minga ögon och öron är "för samhällets egna bästa".

Säg att du är en förälder som har gått igenom vad som är hårt i livet. Du har lidit och slitit för att komma där du är och vill inte att dina barn ska behöva gå igenom samma sak. Du har två val att göra, banna från att barnen/barnet ska göra det eller förklara varför han/hon inte ska göra det.

 

"Rör inte elden" "Hoppa inte på sängen" "Måla inte på väggen" "Rök inte" "Gå till skolan" "Få bra betyg" "Stjäl inte" "Ljug inte" Gör rätt, gör inte fel" "Hoppa inte från trädet" "Akta dig när du är ute" "Prata inte med främlingar"

 

Precis som en förälder så är politik lite likadan med sitt beskyddande. Men precis som en förälder har de sin egna familj som prio ett och de omkring bara där ifall de behövs. En politiker utgår från sin åsikt och vad han/hon tycker är rätt, men för att få som han/hon vill måste folk tycka som denna, alltså krävs det övertalning och manipulation. Alltså är det som en politiker idag gör ur eget intresse och då spelar inte omgivningen någon större roll sålänge man får som man vill.

Många människor idag vill bara ha saker gjort utan att göra något. Vi har blivit lata och för bekväma, därmed lättlurade till "underhållning".

När du jämför politik med föräldrars uppfostran låter det som att statsmakten står över folket. Jag ser staten som en grupp människor som går ihop för att göra saker gemensamt som de inte kan göra ensamma. "Vi går med på att överlämna vissa rättigheter åt vårt gemensamma kollektiv för att det gynnar oss. Vi går med på att skicka våra barn i skola för att det gynnar oss." Det är inte altruism som gör att samhället skolar barn: det är (mest) för att barn ska utbildas till ekonomiska kuggar i samhällsmaskineriet. Sen finns det ju givetvis sådant som social ingenjörskonst, men det är fortfarande "egoistiskt" för samhället.

 

Utbildning kommer nog att bli helt och hållet frivilligt vid något tillfälle i framtiden. Inte bara för att man har "Google direkt i hjärnan", men också för att samhället inte tjänar något på skoltvång när det inte längre finns något att vinna eller förlora. Det betyder inte att ingen längre kommer att vilja lära sig något. Om man inte måste jobba för brödfödan så vill man väl göra nånting med sin fritid! Vissa kommer att vilja skapa kultur (musik, berättelser, interaktiva upplevelser) att dela med sig, andra kommer att vilja ta reda på universums hemligheter, bara för att de är nyfikna eller vill mänskligheten väl.

 

Och så blir det nog med nästan all politisk styrning. I framtiden har ingen människa, och därmed samhället i stort, något att vinna på att överlåta rättigheter till sina liv och egendomar åt kollektivet. Nåja, vissa lagar går vi nog ändå med på att underordna oss, som att man inte får mörda varandra (så länge vi är dödliga) eller våldta barn (så länge vi har barn).

[Vivi_mage]

Du säger "man prövar alla möjliga alternativ och ser vilka som funkar." men vem menar du med "man" då? Är det de som producerar produkterna eller vi som köper och konsumerar dem? Jag kan hålla dig igen på din punkt att vi borde pröva oss fram till saker och upptäcka nya saker men utnyttjar vi de resurser som vi har idag?

 

Det sägs att världens olja är på väg att ta slut och man borde hitta andra energikällor men än så länge har vi inte börjat utnyttja dem i en sådan stor grad att oljan kan ersättas. Min åsikt är att det idag finns många olika sätt att ersätta oljan men så länge som den ger mest (ger mest i detta fall betyder tjäna pengar) kortsiktigt så kommer ingen att vilja ersätta den. Det blir för dyrt att t.ex installera solceller/fångare och det skulle leda till att man tjänar mindre pengar då man blir oberoende av de bolag som idag producerar olika bränsle och elformer. Solceller skulle möjligen även kunna innebära att många förlorar sina jobb som de har idag. Vad jag menar är att man vågar inte gå vidare helt enkelt och det skulle innebära att man tjänade mindre jämfört med det man gör idag.

 

Måste ge dig beröm för paj-exemplet där och jag håller definitivt med om att girighet och att ondhet inte "finns" men ändå inte...

 

Det handlar inte om att vara "elakt" eller "vilja andra illa" utan det är mer att man kan fortsätta göra det man vill.

Många människor vill ha förändring och framgång men förändring har genom åren aldrig utan kostnad.

 

Ta till exempel pyramiderna. Egypterna utnyttjade slavar till att göra det dom inte ville göra för att det skulle innebära att de var tvugna att smutsa ned sina händer. Detta ledde till att slavarna hatade sina ägare och gjorde orätt mot dem i protest. Det kunde vara allt från att stjäla, ljuga till att mörda. För att möta detta valde egpyterna att svara med våld och förtryck och berättade för sina barn hur slavarna var dåliga människor och man borde hata och/eller undvika dem.

 

Det vore inte sista gången som någon har gjort liknande att utnyttja, förtrycka och måla någon som liknande saker. Vi har andra världskriget som mer eller mindre gjorde samma handlingar, där en person övertalade en hel nation att alla "fel" var på grund av vissa typer av människor och att de var anledningen till allt ont som finns. Han grodde hat i dem som idag lever vidare, det är "smutsigt" att ta in en annan människa av annat blod i sitt hem.

 

Även länder idag är likadana. Ta till exempel något som hände en arbetskollega till mig:

Han jobbade som en lärare och var tvungen att avbryta ett bråk mellan två elever. Det visade sig att eleverna kom från två länder som var grannländer och deras föräldrar hade sagt åt dem att det andra folkslaget var "dåliga" vilket lett till att dom ska ogilla varandra. Föräldrarna gjorde det enbart för att deras föräldrar tidigare hade krigat med grannlandet och bannat deras barn från att umgås och skrämt dem till att det andra landet var hemska. Lite så som sverige uppfattade arbetsklassen för inte så länge sedan.

Lång historia kort, föräldrarna som invandrare till sverige tog med sig sina fördomar och intalade sina egna barn att fortsätta det i ett land där hatet inte exsisterar alls. Man gjorde inte det för att "vara ond och vilja andra illa" utan för att de inte visste bättre och ville försvara det som de har från förr. De trodde de gjorde rätt men egentligen var det "fel" vilket i många andras ögon kan ses som "ont" då de fick barnen att bråka till att börja med.

 

 

Du verkar måla upp en ljus framtid, en sådan som man skulle vilja bo i. Det värmer :3

 

Du nämner även skolgång. Här måste jag faktiskt ursäkta mig och posta en liten video som jag både håller med och säger emot men mestdelen håller med. Jag hoppas att det inte känns som att jag bara försöker låta någon annan föra min talan men det är lite svårt att säga emot det som sägs även dock om det känns som att detta inte riktigt spelar någon roll i Sverige men det är en möjlig "framtid". Jag påstår inte att det som sägs i videon är helt mina ord eller att det är så idag men det är inte en omöjlighet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U

[Sceleris]

Du säger "man prövar alla möjliga alternativ och ser vilka som funkar." men vem menar du med "man" då? Är det de som producerar produkterna eller vi som köper och konsumerar dem? Jag kan hålla dig igen på din punkt att vi borde pröva oss fram till saker och upptäcka nya saker men utnyttjar vi de resurser som vi har idag?

Med "man" menar jag vår civilisation. På individnivå är det olika genier och knäppskallar som till exempel försöker bli rika på olika saker. Någon försöker sälja stenar som husdjur, någon vill tillverka datorer som bara består av pekskärmar. Din fråga var: Behöver vi ha [exempelvis] iPads och smartphones för att ersätta saker vi kunnat göra tidigare? Jag menar då att medan det är en bra idé att göra saker för att lösa de problem man har, så kan det faktiskt vara bra att göra saker som inte är till för att lösa problem, för att de kan ha användningar som man aldrig har tänkt sig.

 

Det innebär inte att man inte kan ta bättre tillvara på vad vi redan har. Vi skulle kunna återvinna mer.

 

Det sägs att världens olja är på väg att ta slut och man borde hitta andra energikällor men än så länge har vi inte börjat utnyttja dem i en sådan stor grad att oljan kan ersättas. Min åsikt är att det idag finns många olika sätt att ersätta oljan men så länge som den ger mest (ger mest i detta fall betyder tjäna pengar) kortsiktigt så kommer ingen att vilja ersätta den. Det blir för dyrt att t.ex installera solceller/fångare och det skulle leda till att man tjänar mindre pengar då man blir oberoende av de bolag som idag producerar olika bränsle och elformer. Solceller skulle möjligen även kunna innebära att många förlorar sina jobb som de har idag. Vad jag menar är att man vågar inte gå vidare helt enkelt och det skulle innebära att man tjänade mindre jämfört med det man gör idag.

Det här handlar väl inte om idag eller imorgon? ;) En del menar ju att ju mindre olja som finns kvar, desto dyrare blir det, och desto större blir viljan att hitta alternativ. Och något kommer man att hitta med tiden.

 

Måste ge dig beröm för paj-exemplet där och jag håller definitivt med om att girighet och att ondhet inte "finns" men ändå inte...

 

Det handlar inte om att vara "elakt" eller "vilja andra illa" utan det är mer att man kan fortsätta göra det man vill.

Många människor vill ha förändring och framgång men förändring har genom åren aldrig utan kostnad.

Jag skrev att ondhet inte fanns (i den breda befolkningen), men att girighet gör det.

 

Du verkar måla upp en ljus framtid, en sådan som man skulle vilja bo i. Det värmer :3

Att det blir som i Star Trek, menar du? Kanske, kanske inte. Det hänger på att vi någonsin kommer till den punkt då vi inte längre måste arbeta för brödfödan. Vi kanske blir utplånade först, eller regresserar till stenåldern. Och även om vi kommer dit så kanske alla bara blir lata svin som mest går runt och flummar utan att göra något själva. Alla kanske blir ambitionslösa

!

[Vivi_mage]

Din fråga var: Behöver vi ha [exempelvis] iPads och smartphones för att ersätta saker vi kunnat göra tidigare? Jag menar då att medan det är en bra idé att göra saker för att lösa de problem man har, så kan det faktiskt vara bra att göra saker som inte är till för att lösa problem, för att de kan ha användningar som man aldrig har tänkt sig.

 

Men orsakar vi inte mer problem genom att uppfinna nya saker? Finns det inte ett ordspråk som säger att "Teknologi/framgång ger oss svar på problem vi inte hade från början". Jag kan dock inte säga emot att vi inte ska hitta nya saker, men då saker som verkligen ger oss mer än vad det tar. Det jag ville komma fram till var ju då "prylar" som underhåller oss till den nivån att vi ignorerar vårt ansvar som människa.

Med ansvar kan t.ex jag tycka att vi bör behandla medmänniskor som man själv vill bli behandlad och inte döda våran planet.

Med ignorera ansvar menar jag t.ex hitta hitta på lösningar till problem som inte finns i dagsläget men kan bli en möjlighet om vi är paranoida nog för imorgon.

 

Det här handlar väl inte om idag eller imorgon? ;)

 

 

Gör det väl? :o

Idag anses det av många att en källa börjar ta slut men ingen är redo att ta steget för imorgon att ersätta den :]

 

Jag skrev att ondhet inte fanns (i den breda befolkningen), men att girighet gör det.

 

 

Om girighet till den nivån att man medvetet väljer att inte dela med sig till någon som inte har när man har i överflöd. Vad är det då om inte "illa menat" och därmed "ont"?

[Sceleris]

En kort video med Michio Kaku påminde mig om denna tråd.

 

 

Åsså kan jag väl svara när jag ändå skriver.

 

Men orsakar vi inte mer problem genom att uppfinna nya saker? Finns det inte ett ordspråk som säger att "Teknologi/framgång ger oss svar på problem vi inte hade från början". Jag kan dock inte säga emot att vi inte ska hitta nya saker, men då saker som verkligen ger oss mer än vad det tar. Det jag ville komma fram till var ju då "prylar" som underhåller oss till den nivån att vi ignorerar vårt ansvar som människa.

Det är klart att teknologin skapar en allt mer invecklad värld, men det är det värt, om vi kan hantera det. Internet låter människor kommunicera och arbeta på sätt som aldrig tidigare var möjligt. Framtids-Internet-direkt-i-cyberhjärnorna kommer att göra det ännu mer. Visst är det en del ont, som nätmobbing och barnporr och sånt, men nettoeffekten är väl god? Och lite ondo måste det väl finnas här i livet, som krydda.

 

Om girighet till den nivån att man medvetet väljer att inte dela med sig till någon som inte har när man har i överflöd. Vad är det då om inte "illa menat" och därmed "ont"?

Att inte ge en uteliggare en hundralapp när man just fått lön och har plånboken full med cash är väl varken illa menat eller ondskefullt?