Piratkopering.

[ZaZall]

Jag kunde helt enkelt inte låtta bli att skriva något om piratkopering, eftersom ni har skrivit lite om det.

 

Till att börja med så vill jag säga att jag är för fildelning, samt det är tack vare det som jag har blivit kär i anime. Jag kanske inte är någon freak som sitter i flera veckor och tittar men jag älskar att titta på ett avsnitt lite då och då.

 

Här kommer orsaken till att jag tankar anime!

1. Det är hemskt svårt att få tag på dom anime serier jag tittar på, det är inte så vidare många som säljer de series jag ser på helt enkelt.

 

2. Vissa av serier jag tittar på är inte textade, vilket betyder att jag är i behov av fansubs. Alltså jag förstår inte japanska, jag vill lära mig men jag har varken tid eller pengar till det just nu. Man har ju trots allt ett jobb och ett hem att tahand om också.

 

Men visst försörjer jag upphovsmännen som jag kan, hittar jag en riktigt bra anime serie som jag verkligen vill ha så försöker jag köpa den. Det är så mycket härligare att verkligen ha köpt serien, plus att det ser lite häftigare ut i bokhyllan.

 

PS.

Jag har inte riktigt förstått de här med licenser och sånt när det gäller anime, då många fansubs slutar med en serie så fort något amerikanskt företag köper licenser för en serie. Vilket jag anser är konstigt pga av att det ifs redan är upphovsrätts skyddat world wide.

DS.

 

Detta va i allafall allt jag ville medela er om just nu.

[Sceleris]

Jo, alla fansubbare bryter mot internationellt gällande upphovsrättslagar när de textar och distribuerar andras material. Den gängse uppfattningen är dock att japanerna inte själva har något intresse av utländska marknaden, och att de ger en tyst tillåtelse till vad som försigår där. Många fansubbare avbryter textningen för sin region när lokala företag köpt in distributionsrättigheterna, för att inte störa deras produktföring. (Eller åtminstone för att slippa stämningar.)

 

Det är förstås inte sant att japanerna ger sitt tillåtande eller inte bryr sig. Det är bara det att de i mycket saknar förmåga att vidta lagliga åtgärder mot grupperna. Nu för tiden är dessutom många verk delproducerade av icke-japanska (USA:ska) företag, som alltså har ekonomiska intressen i verken redan från början (ett slags förlicensiering?). En intressant tråd om ekonomin bakom animeproduktion finns här.

 

Och sedan är inte fildelning piratkopiering. Piratkopiering är fildelning av upphovsrättsskyddade filer (för vilka man inte är upphovsrättsinnehavare), medan fildelning i sig inte säger något om legaliteten. Rätt ska va' rätt. ;P

[Gogo]

1. Det är hemskt svårt att få tag på dom anime serier jag tittar på, det är inte så vidare många som säljer de series jag ser på helt enkelt.

 

Vad är det för extremt sällsynta serier du ser på?

[Pixelgamer]

Jag skulle vilja veta var de stora partierna står i upphovsrättsfrågor. Någon som har denna information?

 

De enda jag har ett nys om är miljöpartiet, som på ett adresserat utskick till mig skrivit "Nedladdning av musik och film: Gynnar kulturen. Ska vara lagligt.", vad nu det betyder.

 

Edit: Grön Ungdom ska det vara.

[Freiztan]

Leta på partiernas respektive hemsidor.

[Pixelgamer]

Nu har jag haft lite tid och struntat i att vara lat och lyckats gräva fram detta, som jag nu hoppas stämmer.

 

Centerpartiet och Miljöpartiet vill göra nedladdning av musik oh film laglig.

De som står emot och vill behålla den nuvarande lagstiftningen är Vänstern, Folkpartiet, Moderaterna, Kristdemokraterna.

 

Socialdemokraterna kunde jag inte hitta någon information om, någon som vet?

 

Edit: Faktafel.

[Freiztan]

De som är för en förnyad upphovsrättslag, alltså vill göra det lagligt med fildelning (...)

Det är verkligen inte samma sak.

[Sceleris]

Centern och miljöpartiet är ändå bara populistiska. Riksdagspartierna har inget begrepp om vad frågan handlar om. Det bästa de skulle kunna göra är att säga att de är öppna för mer betänkande i frågan.

[flaskis]

De som är för en förnyad upphovsrättslag, alltså vill göra det lagligt med fildelning är Centerpartiet och Miljöpartiet.

De som står emot och vill behålla den nuvarande lagstiftningen är Vänstern, Folkpartiet, Moderaterna, Kristdemokraterna.

Nej, det centern och miljöpartiet vill är att det skall ske fri nedladdning av t.ex musik på nätet, inte fri uppladdning och nedladdning (även känt som fildelning). Detta är ett sätt att fiska röster från piratpartiet, och är helt emot deras politik, vilket de inte vill få oss att tro.

 

Istället ska den svenska film- och musikindustrin då kompenseras genom något avgiftsystem som internetanvändare blir drabbade av. Detta är totalt idiotiskt, eftersom det kommer vara orättvist för konsumenterna som får betala trots att de kanske aldrig kommer använda denna funktion, men även för artisterna. För vem kan se till att det där mindre kända lokala bandet får en likvärdig ersättning för deras "verk" som t.ex Carola får?

 

Och eftersom detta är inom svensk lag kommer inte internationella artister att bli inblandade, det vill säga bara inhemskt material kommer finnas "fritt" tillgängligt.

[b8q]

- - - Istället ska den svenska film- och musikindustrin då kompenseras genom något avgiftsystem som internetanvändare blir drabbade av. Detta är totalt idiotiskt, eftersom det kommer vara orättvist för konsumenterna som får betala trots att de kanske aldrig kommer använda denna funktion - - -

Det är inget nytt. Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem. Är det också idiotiskt och orättvist?

Det kallas solidaritet och anses mycket fint i vänsterkretsar.

Motsatsen (att alla ska betala bara för vad de själva använder) är mer populärt i högerkretsar.

[ZaZall]

Jag skulle vilja veta var de stora partierna står i upphovsrättsfrågor. Någon som har denna information?

 

De enda jag har ett nys om är miljöpartiet, som på ett adresserat utskick till mig skrivit "Nedladdning av musik och film: Gynnar kulturen. Ska vara lagligt.", vad nu det betyder.

 

Edit: Grön Ungdom ska det vara.

 

Grön ungdom/ miljöpartiet vill att man ska få fildela, men att det ska vara olagligt att dela med sig. Vilket betyder att vi ska skrotta den nya lagen som kom för ca 1 år sen, då kopering fildelning blev förbjudet. llr något i den stilen. Inga andra partier är riktigt öppna ang fildelning vad jag vet av.

[Sceleris]

Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem. Är det också idiotiskt och orättvist?

Det kallas solidaritet och anses mycket fint i vänsterkretsar.

Det är väldigt stor skillnad på att betala skatt för samhällsnödvändiga tjänster och infrastruktur, och att betala skatt för "kultur" vilket varken är nödvändigt eller vidare fördelaktigt ur samhällssynpunkt. Det var en svag liknelse.

 

Men det dryga med en piratkopieringsskatt är att pengarna med all sannolikhet inte skulle gälla något annat än film och musik, och bara skulle omfördelas efter exempelvis vilken musik som spelas mest på radio.

[Pixelgamer]

De som är för en förnyad upphovsrättslag, alltså vill göra det lagligt med fildelning (...)

Det är verkligen inte samma sak.

Okej, varför?

 

Men det dryga med en piratkopieringsskatt är att pengarna med all sannolikhet inte skulle gälla något annat än film och musik, och bara skulle omfördelas efter exempelvis vilken musik som spelas mest på radio.

Nej de skulle ju självfallet anställa en hop människor som gick runt på stan och frågade vad människor lyssnade på. ;)

 

 

Jag tycker det är svagt av miljöpartiet att ha rubriken "Miljöpartiet vill göra fildelning lagligt" när de endast vill göra nedladdningen laglig. Centerpartiet stoltserar i sin tur med "Ja till fildelning".

 

När man köper musik på nätet, så laddar man ju också samtidigt ner den, hur ska man veta vad nedladdning av musik betyder. Det kan ju vara upphovsrätt skyddat material, eller ej, men också kan det ju vara något du betalat för, eller?

[flaskis]

Det är inget nytt. Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem. Är det också idiotiskt och orättvist?

Det kallas solidaritet och anses mycket fint i vänsterkretsar.

Motsatsen (att alla ska betala bara för vad de själva använder) är mer populärt i högerkretsar.

Nej, jag är inte en höger-nisse. Avgifter är inte något dåligt, men så som detta ska lösas enbart genom att slänga på en avgift på folks bredbandsavgifter är ett sätt att bara fly från problemet, och det har för många brister för att det skall fungera överhuvudtaget.

 

Och som Sceleris säger, det går inte att jämföra detta med avgifter för samhällsnödvändiga tjänster, och alla artister skulle inte få likvärdig ersättning.

[b8q]

Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem.

Det är väldigt stor skillnad på att betala skatt för samhällsnödvändiga tjänster och infrastruktur, och att betala skatt för "kultur" vilket varken är nödvändigt eller vidare fördelaktigt ur samhällssynpunkt. Det var en svag liknelse.

 

Det tycker jag inte - jag nämnde ju även kultur som opera och museer, som ju är skattesubventionerade (vissa har t.o.m. gratis inträde - något som alla skattebetalare är med och betalar via skattsedeln).

 

Nu är ju inget bestämt HUR en bredbandsavgift skulle funka. (Hey, jag är emot det eftersom jag inte laddar hem film eller musik öht, och jag tycker att var och en ska betala för sin egen konsumtion. Därför tycker jag att en avgift per nedladdad Mb vore bättre, men BLIR det en fast avgift lär jag börja ladda hem film och musik för att få valuta för pengarna jag ändå betalar).

 

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

[ZaZall]

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

 

Det finns redan något liknande idag, som heter DRM, som ibland krashar din dator. DRM Skyddet är gjort så att du inte ska kunna kopier information från en fil. Detta är något som inte är uppskattat då det ibland innebär att datorn inte vill fungera som den ska även om man använder sig av orginalet. m.m.

[Pixelgamer]

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

 

Det finns redan något liknande idag, som heter DRM, som ibland krashar din dator. DRM Skyddet är gjort så att du inte ska kunna kopier information från en fil. Detta är något som inte är uppskattat då det ibland innebär att datorn inte vill fungera som den ska även om man använder sig av orginalet. m.m.

Jag förstår inte likheten, är jag trög?

[Sceleris]

Det är väldigt stor skillnad på att betala skatt för samhällsnödvändiga tjänster och infrastruktur, och att betala skatt för "kultur" vilket varken är nödvändigt eller vidare fördelaktigt ur samhällssynpunkt. Det var en svag liknelse.

 

Det tycker jag inte - jag nämnde ju även kultur som opera och museer, som ju är skattesubventionerade (vissa har t.o.m. gratis inträde - något som alla skattebetalare är med och betalar via skattsedeln).

Jag menar inte sättet som det betalas för, utan huruvida de "borde" betalas för eller ej.

 

Sättet som du bygger upp argumentet på, "Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem. Är det också idiotiskt och orättvist?", antyder att man borde se kultur på samma sätt som utbildning, vilket jag tycker är fel. Jag ser nyttan i statsöversedd och skattefinansierad utbildning, vård och omsorg, polisväsende, infrastruktur och annat som samhället behöver för att fungera - och det innefattar inte kultur. Kultur är ett område där enbart marknadsekonomi borde gälla.

 

(Varför jag också är kritisk till hela iden (jag kan inte skriva accenttecken, grr) med bredbandsavgift och dess äldre kusin kassettersättningsavgiften, som ju alltså förlitar sig på statlig ersättning för att minska inkomstbortfall. I call BS.)

 

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

Det är nog bara det att det finns fler distributionssätt än vad det skulle finnas "övervakningsstationer", och att det finns så många olika versioner av "samma fil" (samma låt, samma film, etc.).

 

Nej de skulle ju självfallet anställa en hop människor som gick runt på stan och frågade vad människor lyssnade på. ;)

Antingen det, STIM-principen, eller omfattande (integritetskränkande) övervakning. Eller, ingetdera: Bara låta marknaden ta hand om sig själv.

[ZaZall]

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

 

Det finns redan något liknande idag, som heter DRM, som ibland krashar din dator. DRM Skyddet är gjort så att du inte ska kunna kopier information från en fil. Detta är något som inte är uppskattat då det ibland innebär att datorn inte vill fungera som den ska även om man använder sig av orginalet. m.m.

Jag förstår inte likheten, är jag trög?

 

Förlåt. Läste inte riktigt så noga av b8q inlägg.

 

Men DRM är ett specielt koperingsskydd som olika företag använder sig av idag för att skydda sinna produkter mot piratkopiering. Ja det är ett väldigt bra skydd. Men många datorer idag klarar inte av det skydds systemet och resulterar att det ibland slår ut datorn.

 

Det verkligan svaret på b8q fråga är att det skulle resultera i att det krävs en speciel programm vara i produkten man köper som sedan ska "ringa upp" tillverkarens server och ge den information.

 

Då krävs det alltid att personen som använder sig av produkten och är ansluten till internet, samt inte har en brandvägg igång som blockerar att just den här informationen ges ut. Så det är ingen lösning.

 

Samt att jag och många andra vill inte att datorn ska "ringa upp" tillverkaren och ge dom information om att jag använder deras produkt.

 

Samt för att dom ska kunna veta om jag har använt produkten 1 redan så att dom inte räknar med samma person varje gång så måste dom lagra information om min dator samt mig. Annars så kommer deras räknare slå slint om alla använder produkten lväldigt ofta, och då det kanske är 3 st som har köpt produkten så står det att den har använts 3000 gånger. Vilket då skulle betyda att upphovsrättsmanen får pengar för de 3000 gånger som produkten har använts.

 

Men som sakt, jag vill inte att min personliga information ska lagras av ett sådant företag.

 

:P hoppas jag inte förvirrade er här nu :P

[b8q]

Ingen fara - jag är redan förvirrad av det mesta som har med datornätverk att göra.

 

Men ändå - om det blir lagligt att ladda ner så är det ju ointressant att lagra VEM som laddat hem en fil, det intressanta är ju bara att ATT den laddats och hur många gånger det skett.

Jo, jag fattar att det kan missbrukas - upphovsmannen själv kan ladda hem sin låt 100 000 gånger för att få mer betalt - men det finns säkert smarta lösningar på det problemet också. Programmerare är fiffiga.

 

Jag ser iaf hellre en sån lösning än den som Piratpartiet föreslår (hostage-metoden; upphovsmannen vägrar släppa sin låt/film innan hon fått en summa pengar, men därefter blir den fri för alla). Den tror jag inte på alls.

[b8q]

Sättet som du bygger upp argumentet på, "Redan idag betalar ALLA skattebetalare för dagis och skola, även om de inte har barn själva. För kultur även om de själva aldrig går på museer eller opera. För vägar och järnvägar även om de själva aldrig använder dem. Är det också idiotiskt och orättvist?", antyder att man borde se kultur på samma sätt som utbildning, vilket jag tycker är fel. Jag ser nyttan i statsöversedd och skattefinansierad utbildning, vård och omsorg, polisväsende, infrastruktur och annat som samhället behöver för att fungera - och det innefattar inte kultur. Kultur är ett område där enbart marknadsekonomi borde gälla.

 

Jag är _personligen_ böjd att hålla med om att kulturkonsumtion snarare borde jämställas med varukonsumtion (den som vill ha något, betalar vad det kostar) - men väldigt många anser att fri tillgång till kultur är en rättighet - och numera är det många som anser att fri (gratis) tillgång till film och musik också ska vara en rättighet.

 

Men nånstans ska ju det hela betalas också. Om man inte betalar själv, så blir det i slutändan så att det läggs på skattsedeln. De som jobbar (vitt, ska väl tilläggas), försörjer alla andra.

I längden tror jag att DET är nedbrytande för samhället; om man inte känner att man personligen vinner på att arbeta, utan att en massa andra snyltar och åker snålskjuts, så tappar man lusten, moralen, intresset o.s.v.

[Sceleris]

men väldigt många anser att fri tillgång till kultur är en rättighet - och numera är det många som anser att fri (gratis) tillgång till film och musik också ska vara en rättighet.

Men de har ju fel. :)

(Jag menar - för att dra ytterligheterna till sin spets -, om fri tillgång till kultur vore en rättighet, skulle det väl betyda att man, om ingen frivilligt ställde upp, med all rätt skulle kunna tvinga andra att "tillverka" kultur. (I grunden det största argumentet mot "positiva", d.v.s. "tvingande" rättigheter i allmänhet. Byt bara ut "kultur" mot vad som helst.))

 

Men nånstans ska ju det hela betalas också. Om man inte betalar själv, så blir det i slutändan så att det läggs på skattsedeln.

Inte i ett samhälle där kulturen lämnas åt sitt öde utan att staten ger första hjälpen. I absolut värsta fall skulle det väl innebära att den kommersiella kulturen dör helt, och att dess företrädare måste söka andra yrken. (Synd för dem, men jag betalar gärna skatt till deras arbetslöshetsersättning tills de hittar nya jobb.)

[Scab]

Nu är ju inget bestämt HUR en bredbandsavgift skulle funka. (Hey, jag är emot det eftersom jag inte laddar hem film eller musik öht, och jag tycker att var och en ska betala för sin egen konsumtion. Därför tycker jag att en avgift per nedladdad Mb vore bättre, men BLIR det en fast avgift lär jag börja ladda hem film och musik för att få valuta för pengarna jag ändå betalar).

Det går inte att veta vilka av de MB du tankar som tillhör upphovsrättsskyddade filer och vilka som är fri kommunikation. Det låter inte riktigt rätt att någon ska betala kasettersättningslika avgifter för fri programvara, webbtrafik, linux-isos och allt annat lagligt gratismaterial som Internet erbjuder. Ett betalningssystem per MB förvärrar egentligen bara de problem som bredbandsavgiftsidén redan dras med.

 

När det gäller ersättning till upphovsmännen GÅR det säkert att lösa - vi talar ju om digitala medier här, så det borde väl rent tekniskt vara möjligt att "tagga" varje låt eller film med upphovsmannens personliga kod, och sen bara räkna hur många gånger koden dyker upp i servrarna och betala ut pengar efter det? Jag vet inte, jag är inte datatekniker, men helt omöjligt KAN det knappast vara.

Problemen är väl ändå rätt uppenbara... Alla filer måste taggas och alla servrar måste utrustas med avläsare. Detta kräver förändringar i en myriad av olika filformat och ny servermjukvara till hundratusentals servrar med olika plattformar och operativsystem. Sen hindrar det ju ändå inte folk från att fildela en otaggad kopia.

 

Det finns redan något liknande idag, som heter DRM, som ibland krashar din dator. DRM Skyddet är gjort så att du inte ska kunna kopier information från en fil. Detta är något som inte är uppskattat då det ibland innebär att datorn inte vill fungera som den ska även om man använder sig av orginalet. m.m.

En del DRM-skydd funkar i princip som b8q sa. Problemet? Allihopa är knäckta och allt material som givits ut med dem finns i oskyddat format. Principen bakom DRM-skydd är hopplös eftersom konsumenten på ett eller annat vis måste kunna "låsa upp" och använda filen. Det räcker med andra ord med att en enda person listar ut hur denna upplåsning fungerar och berättar det för oss andra. Se DVD Jon's resumé för ett gott exempel på detta.

 

Jo, jag fattar att det kan missbrukas - upphovsmannen själv kan ladda hem sin låt 100 000 gånger för att få mer betalt - men det finns säkert smarta lösningar på det problemet också. Programmerare är fiffiga.

Dilemmat är väl mest att en kort kommunikation mellan en persondator och en server ger någon pengar. Det vore inte särskilt komplicerat att apa efter denna signal och skicka flera nedladdningsregistreringar för valfritt id#, och synnerligen attraktivt att försöka. Det låter säkert fint i teorin, men i praktiken går det inte att garantera att ett sådant meddelande till servern är en äkta nedladdning.

 

 

I grund och botten går det inte att spåra en viss låt, film eller whatever runt på nätet. Man kan med extremt utbredd övervakning (som inte existerar i dag) spåra en specifik fil, men ett ljud- eller bildstycke kan uttryckas på ett oändligt antal olika sätt digitalt. Någonting så enkelt som kryptering gör sedan all form av övervakning fruktlös.

[TheFluff]

En bra text att läsa för er som tror på "tekniska lösningar" (DRM etc.):

http://craphound.com/msftdrm.txt

 

Svensk översättning (originalet är bättre, förstås): http://piratbyran.org/index.php?view=articles&id=84

[b8q]

Problemen är väl ändå rätt uppenbara... Alla filer måste taggas och alla servrar måste utrustas med avläsare. Detta kräver förändringar i en myriad av olika filformat och ny servermjukvara till hundratusentals servrar med olika plattformar och operativsystem. Sen hindrar det ju ändå inte folk från att fildela en otaggad kopia.

 

VARFÖR skulle folk vilja göra sig omaket att ta bort taggen om det ändå vore gratis (ja, utom en fast avgift för bredbandet då) och lagligt att fildela? Det enda skäl jag kan se är om man ogillar upphovsmannen och inte vill att han ska få några pengar.

 

Och OM det enda sättet för upphovsmännen att få betalt är genom taggning av filerna, så ska du se att det ligger i deras EGET intresse att förse sina filer med en tagg. Det finns ingen bättre morot än pengar, tyvärr.