Hoppa till innehåll

Vi har nu en wiki! Kolla tråden!

Amarda

Sajter för att lära sig japanska

Rekommenderade inlägg

Hittade en sida jag tyckte var lite intressant.

 

http://memorize.com/japanese-hiragana

 

Satt kanske en 5-10 minuter sammanlagt med 2 x 5 hiragana-ord, och nu kan jag de flytande. Att ta en timme träning till två om dagen, i en månad så är jag säker på att man lärt sig både hiragana och katagana utantill.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Att ta en timme träning till två om dagen, i en månad så är jag säker på att man lärt sig både hiragana och katagana utantill.

30-60 timmar är typ 10 gånger mer än vad som behövs. På riktigt alltså. För normalbegåvade människor.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Att ta en timme träning till två om dagen, i en månad så är jag säker på att man lärt sig både hiragana och katagana utantill.

30-60 timmar är typ 10 gånger mer än vad som behövs. På riktigt alltså. För normalbegåvade människor.

 

Det är inte lätt att upskatta sin förmåga till att lära sig ett nytt skriftspråk när man aldrig använt ett sådant. Jag underskattade också min förmåga för att jag trodde att hiragana och katakana skulle vara svårt att lära sig men det tog 2 veckor med slappt tränande med flashcards och sen kunde jag allt bakifrån och innifrån.

 

Sen ord-igen-känning som påskyndar läshastigheten tar säkert 5 år med konstant läsande.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter
Att ta en timme träning till två om dagen, i en månad så är jag säker på att man lärt sig både hiragana och katagana utantill.

30-60 timmar är typ 10 gånger mer än vad som behövs. På riktigt alltså. För normalbegåvade människor.

 

Det var mer ett exempel, och jag räknade inte ut ungefär vad jag tror jag kommer jobba med. Som sagt så lärde jag mig i snitt 1 tecken i minuten utantill, så klart jag inte kommer behöva 30-60 timmar. Var kanske ett dåligt exempel, men min teori borde väl ändå stämma, inräknat de mindre begåvade människorna, eftersom jag konstaterade att efter 1 månads träning, 1-2 timmar om dagen, så kan du det utantill. Sa aldrig att du inte kan det på kortare tid.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Då måste jag vara en väldigt underbegåvad människa, för mig tog det ett par månader att lära mig hiragana och katakana (*då lärde jag mig tex. ta chi tsu te to i både hiragana och katakan samtidigt, en rad i veckan)....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

30-60 timmar är typ 10 gånger mer än vad som behövs. På riktigt alltså. För normalbegåvade människor.

Menar du på fullaste allvar att man lär sig hiragana och katakana på 3 timmar? o.O

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Menar du på fullaste allvar att man lär sig hiragana och katakana på 3 timmar? o.O

Ja. Själva stärkandet av minnet är ej inräknat i den tiden, men det behövs inte så mycket för det mer än repetitioner med vissa mellanrum.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Snacka om noll-argument. Den tiden man räknar är ju inte den effektiva tiden man sitter och skriver katakana, utan den verkliga, räknade tiden det tar, inklusive pauser och repetition, tills hiragana och katakana sitter så bergfast att man aldrig behöver gå tillbaka och någonsin kontrollera något. Och då är tre timmar fett för lite.

 

"Lära sig något på tre timmar" betyder att du sitter i tre timmar och sen kan du det för livet. Not very likely.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Snacka om noll-argument. Den tiden man räknar är ju inte den effektiva tiden man sitter och skriver katakana, utan den verkliga, räknade tiden det tar, inklusive pauser och repetition, tills hiragana och katakana sitter så bergfast att man aldrig behöver gå tillbaka och någonsin kontrollera något. Och då är tre timmar fett för lite.

Nu låter det ju som att du säger att om man arbetar en timme på måndag och en timme på söndag så ska man räkna det som sju dagar, vilket för mig låter absurt. Tiden man räknar bör ju vara den effektiva tiden man lägger ner på uppgiften: om jag arbetar två timmar på en vecka och uppnår samma resultat som den som arbetat 40, så bör jag väl ändå ha arbetat mer effektivt?

 

Så vitt jag förstår det anser man att inlärning och minne fungerar som bildningar respektive förstärkningar av kopplingar mellan hjärnceller. När man gör (eller minns) något upprepade gånger så förstärks kopplingsmönstren för denna information, vilket gör det lättare att hämta senare. Inlärning (och senare återhämtning) av nytt material underlättas också genom associationer till det man redan kan.

 

De tre till sex timmar (boken säger tre) jag talar om är vad som krävs för att man, som jag tänker på saken (det jag säger nu är inte vetenskap), ska kunna bilda initiala kopplingsmönster. Om man bara arbetar med skrivtecknen som visuella krumelurer utan koppling till något annat (som man redan kan) så tar det ofrånkomligen mer tid att bilda kopplingar, och kopplingarna är dessutom svårare att aktivera eftersom de inte har några associationer och därmed färre angreppspunkter.

 

Saken är också den, att man inte minns mer effektivt genom att repetera något in absurdum. Vi vet att man kan råplugga inför ett prov, men vi vet också att risken är stor att man inte kommer att minnas så mycket kanske redan en vecka senare. Det är vad jag reagerar mot när jag läser förslaget att man ska lägga ner två timmar varje dag i en månad, vilket för mig låter som att man till exempel för varje tecken ska skriva det om och om igen i 40 minuter tills fingrarna och ögonen blöder. Och även om man gör det så betyder det ju inte att det sitter som berget ett år senare.

 

Viktigare för effektiviteten (hur mycket direkt arbetstid man lagt ned för att nå in viss nivå av hågkomst) än att man vid varje repetitionstillfälle benhårt nöter in informationen igen, är när man gör det. Det schema jag hellre skulle föreslå är något i stil med att man första dagen går igenom hiragana (90 minuter), andra dagen repeterar hiragana (kanske 10 minuter eller så) och går igenom katakana (90 minuter), tredje dagen repeterar katakana (10 minuter), åttonde dagen repeterar båda (10-20 minuter), sextonde dagen repeterar båda (10-15 minuter), och trettionde dagen repeterar båda (10-15 minuter). (Se t.ex. grafen här.) Då kanske man får över 90% hågkomst med över 50 timmar till godo.

 

För att verkligen minnas för livet måste man givetvis fortsätta repetera: jag har aldrig menat något annat. Jag tycker helt enkelt bara att man ska arbeta smartare, inte hårdare.

 

"Lära sig något på tre timmar" betyder att du sitter i tre timmar och sen kan du det för livet. Not very likely.

"För långt, läste inte"-version: Att lära sig något på tre timmar betyder att man sedan kan ägna tiden åt att försöka minnas det man redan lärt sig. Att lära sig för livet handlar ju inte om att göra sig helt oberoende av repetition: det man inte använder, tappar man. Oavsett om man lagt ner tre timmar eller 3000.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Vad jag menar är att "lägga fem minuter om dagen i 36 dagar" knappast är vad man normalt sett menar när man säger att "det tar tre timmar". Visst, det har tekniskt sett tagit just 180 minuter, men det hade inte funkat med 180 minuter i streck. Precis som du säger, så är inlärningsprocessen något där jäsning ingår. Du vet lika väl som jag att jag inte menar den andra extremen, att man ska sitta en millisekund med något och sen en millisekund tio år senare och påstå att man hållt på i tio år, men normalt sett när man säger att "Jag har spelat World of Warcraft i ett år" betyder det inte att det står 365 days när man skriver /played.

 

Likaledes, sitta fem minuter om dagen i en månad är, om man ska lära sig hiragana, fett mycket mer effektivt än att sitta tre timmar i streck, men jag tror inte att någon som gjort det skulle påstå att de har pluggat i två och en halv timme.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Det typiska i läroböcker i matematik och liknande är att ett nytt koncept introduceras i en löpande text som man får läsa igenom, och att man sedan får sätta teorierna till verket genom att lösa uppgifter.

 

Det jag talar om kan jämföras med att läsa igenom texten ("90 minuter" (per skriftsystem)) för att göra uppgifterna andra dagar. Man tappar inget på att inte dela upp läsningen (såvida man inte har koncentrationssvårigheter) om man snabbt börjar med att applicera det och befästa kunskaperna. (Man kan ju också hoppa över texten och försöka lära sig bara genom uppgifterna, men med sannolikhet både kräver det större arbetsinsatser och sitter osäkrare.)

 

Nu kan det ju förstås tyckas vara annorlunda att lära sig matematik, som man ju kan förstå, och att memorera grafem, men man kan säga att metoden går ut på att där det inte finns något att förstå så ska man skapa det -- på sätt och vis skriva sin egen löpande text till uppgifter som redan finns. Och gör man det så skulle jag vidhålla att det är lika att sitta tre timmar i sträck som att dela upp det på en månad -- så länge man (i båda fallen) befäster det av i tidigare inlägg nämnda minnestekniska anledningar.

 

 

 

Ditt World of Warcraft-exempel är intressant och för fram en observation. Om någon säger att han spelat WoW i ett år så skulle jag anta att /played åtminstone visar 365 timmar, möjligtvis 365 halvtimmar, men tidsinsatsen man utläser från ett påstående beror på sammanhanget och personlig uppfattning. När jag säger att jag spelat GTA4 online sedan starten betyder det inte att jag spelat 30-60 minuter varje dag i 30 månader, utan snarare att jag någon kväll i veckan kan sitta ett par timmar.

 

Även om jag, med tanke på min syn på inlärning, inte anser att det var fel (för någon form av distinktion tycker jag kan göras när den aktiva arbetsinsatsen skiljer sig tiofalt) så kunde mitt initiala uttalande ha vunnit på att preciseras, det medger jag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Man skulle nog anta 365 TIMMAR spelade, ja (minst), men inte 365 DYGN.

 

Och jag tror snarare det är boken som utannonserar "tre timmar" som drar nytta av den semantiska kopplingen man gör – "tre timmar" känns så mycket mindre än "fem minuter om dagen i en månad".

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Men den semantiska kopplingen är bevisligen olika. Jag tolkar "tre timmar" som jag tidigare har uttryckt det. Ingen förståndig människa (förutom TVShop-tittare, men de är nog inte de första som vill lära sig ett nytt språk -- de är för upptagna med att gå ned i vikt på nolltid utan att arbeta för det) tror heller att man kan lära sig skrivtecknen för livet med absolut totalt bara två minuter per tecken. Rimligheten antyder alltså att det är något annat som åsyftas.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Test:

 

Ge ut en bok som heter "Lär dig japanska skriftspråket på tre timmar!"

 

Ge ut samma bok med titeln "Lär dig japanska skriftspråket – bara fem minuter om dagen i en månad!"

 

Se vilken som säljer mest.

 

Allt beror på; skulle man ge ut en motionsbok som heter "Gå ner i vikt på bara 15 timmar!" så skulle kanske någon idiot tro att det inte rörde sig om 30 minuter om dagen i en månad, men skulle man skriva "kom i toppform på 50 timmar!" så fattar nog folk. Däremot, "kom i toppform på 48 timmar" så skulle folk nog direkt relatera till att 48 timmar = två dygn, och då skulle saken vara annorlunda.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Test:

 

Ge ut en bok som heter "Lär dig japanska skriftspråket på tre timmar!"

 

Ge ut samma bok med titeln "Lär dig japanska skriftspråket – bara fem minuter om dagen i en månad!"

 

Se vilken som säljer mest.

 

Allt beror på; skulle man ge ut en motionsbok som heter "Gå ner i vikt på bara 15 timmar!" så skulle kanske någon idiot tro att det inte rörde sig om 30 minuter om dagen i en månad, men skulle man skriva "kom i toppform på 50 timmar!" så fattar nog folk. Däremot, "kom i toppform på 48 timmar" så skulle folk nog direkt relatera till att 48 timmar = två dygn, och då skulle saken vara annorlunda.

 

Semantisk diskussion är onödig (även om jag började), det viktiga är att det är smartare att lära sig grunderna på en kort tid -- ex. 3 timmar i ett sjok eller 3 halvtimmar om dagen i 2 dagar -- och sedan använda dem samtidigt som man repeterar dem, än att dela upp grundinlärningen i pyttesmå bitar under lång tid -- 5 minuter per dag i en månad. Det är i synnerhet mycket smartare om man pluggar på rätt sätt, med associering istället för att försöka pressa in att några krumelurer står för något visst sorts ljud, eller ännu värre, att några krumelurer står för 1-2 bokstäver som ska uttalas med något visst sorts ljud.

 

Den som lär sig kana -- och kanji! -- genom att bara fylla A4 med krumelurer kan mycket väl lära sig, men det hade varit en mycket ineffektivare och smärtsammare upplevelse, och i slutändan har man ändå inte gett någon riktig anledning till hjärnan varför の är nåh och め är meh istället för tvärtom.

 

(Ja, jag svarade just på ett fem år gammalt inlägg från en snubbe som inte loggat in på 2½ år.)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra sajter

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att lämna en kommentar

Skapa ett konto

Registrera dig för ett nytt konto i vårt community. Det är enkelt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här.

Logga in nu

×