Krishistorier ni skulle vilja se ( egna ideer)

[Hellis]

Vikingarna var brutal styrka och deras stridsyxor var vikingarnas svar på ett riktigt stort svärd.. Romarnas formationer skulle vara effektiva om man bortser vikingarna lika gärna kan slänga sig huvudstupa rakt in i blind berserkargång

[Zaphod]

Men de skulle tänk två gånger innan de bestämde sig för att kriga mot germanerna i täta skogar.

 

Iofs. Jag tror inte det hade varit specciellt smart av dom. Se bara på Italiens miljö, den är inte så skogig, inte barrskogig iaf.

[docster]

Men de skulle tänk två gånger innan de bestämde sig för att kriga mot germanerna i täta skogar.

 

Iofs. Jag tror inte det hade varit specciellt smart av dem. Se bara på Italiens miljö, den är inte så skogig, inte barrskogig iaf.

 

Sant, de var bäst på öppen terräng. Det var där de kunde utnyttja sina otroliga manövrar och de hade chans att kasta en salva spjut innan spjuten drogs. Dock så trodde de aldrig så mycket på kavalleri, undrar varför. Kanske för dyr underhållningskostnad.

 

Men de bästa krigarna var spartanerna utan tvekan, de började träna vid 11 års ålder och var färdigutbilade soldater runt 30-40 år. Men man förstår att de är bra utbilade när man ve attt 300 spartanska soldater höll stånd mot 20 000 persiska soldater i x antal dagar.

[Yrat]

Säger bara en sak

 

i skogen så är Vikingarna>Romarna

i en öppen fält så är de Romarna>Vikingarna

 

Båtar vet jag inte

[Jasper]

 

Men de bästa krigarna var spartanerna utan tvekan, de började träna vid 11 års ålder och var färdigutbilade soldater runt 30-40 år. Men man förstår att de är bra utbilade när man ve attt 300 spartanska soldater höll stånd mot 20 000 persiska soldater i x antal dagar.

Spartanerna började faktiskt redan när de var sju, då var träningen inte så intensiv ,som den blev senare, utan mest för att lära känna vapnen.

[Krunaldo]

 

Men de bästa krigarna var spartanerna utan tvekan, de började träna vid 11 års ålder och var färdigutbilade soldater runt 30-40 år. Men man förstår att de är bra utbilade när man ve attt 300 spartanska soldater höll stånd mot 20 000 persiska soldater i x antal dagar.

Spartanerna började faktiskt redan när de var sju, då var träningen inte så intensiv ,som den blev senare, utan mest att lära känna vapnen.

 

 

tja, de hade fördelaktig teräng och så glömde du nämna de 5000 andra grekerna som fanns där^^. De hade överlägsen teknik och utrustning också...

De bästa krigarna har vi dock i asien, där har vi munkar,samuraier,ninjor och massa annat myspys.

[Mekurion]

Jag tror att de grymmaste en arme kunde bestå av vore nog Shaolin Munkar, Ladda ner videoklipp från nätet så får ne se hur oerhört, omänskligt nästan härdade dom är, tränings sättet är ungefär samma som för flera hundra år sedan...dock har ingen arme endast bestått av shaolin munkar så så^^

 

Förästen tycker jag nog att det där med Samuraier och Ninjor är överskattat, visst en samurai lärde sig vifta med ett svärd rätt tidigt, men det gjorde ju vikingarna, grekerna, romarna ja i princip alla krigarfolk...

Ninja eller shinobi är förövrigt en beteckning på special styrkor, dvs för sabotage, informations sammlande osv, jag menar visst kunde dom slåss, men dom var knappast soldater man ställde upp i en arme....

[Skatan Milla]

Samurajerna var dem högst utvecklade krigarna på sin tid, då vi fortfarande viftade hejvillt med sten yxor var dem redan sofistikerade krigare.

 

Så här handlar det inte om någon simpel svärdviftning inte.

Och jag tyckre inte ninjor är ett dugg överskattade, då dem på sin tid var en av dem mest frukade fiender man kunde stöta på.

Eller snarare inte stöta på för man var oftast redan död innan man reagerat på vad som hänt.

 

Men nej jag tror ej att ninjor skulle vara det bästa valet att ställa upp i en armé.

Dem skulle antagligen inte ens anta förslaget till att börja med :P

[docster]

Säger bara en sak

 

i skogen så är Vikingarna>Romarna

i en öppen fält så är de Romarna>Vikingarna

 

Båtar vet jag inte

 

Vad får dig att tro att vikingarna var bra på krigsföring i skog?

[SFish]

Hmm väldigt många som verkar baserar sina fakta på hollywoodfilmer och liknande...

 

Vikingar var skickliga handelsmän och ibland diplomater, och man bosatte sig på en massa ställen, t.ex. i Ryssland, Normandie i Frankrike, och i norra Storbrianien för att nämna några ställen. Myten om vikingen som kringresande härjare är en med största sannolikhet en grov överdrift, visst härjade och plundrade man, men inte alls i den omfattning som vissa verkar tro.

Vilka som vinner av rommerska yrkessoldater eller skandinaviska hobbyrövare känns ganska självklart, trots att vikingarna återfinns något senare i historien.

 

Sen verkar vissa här tuggat för mycket asiatiska kampsports-filmer (och anime? ;) )

Dels; skilj på kampsporter och krig.

Munkar mot kavaleri? Munkar mot bågskyttar? Inte roligt att vara munk då inte...

 

Dels; det tröttsamma "samuraier/ninjas är överlägsna". Oftast baserat på att man av någon anledning tror att dels japanernas svärd är överlägsna (många drar slutsattsen att ju vassare = ju bättre), och nån sorts missuppfattning om att japanerna var de enda som hadde olika "svärdsskolor" och var bäst på svärdsstrid.

 

Gällande svärd och svärdstrid hänvisar jag till:

 

Myter och kuriosa om svärd

http://bjorn.foxtail.nu/myter.htm

(se Myt 3: Det japanska svärdets överlägsenhet.)

 

samt

 

Myten om medeltidens stridskonst,

eller:

Allt är Hellstens fel

http://bjorn.foxtail.nu/hellsten.htm

[Mekurion]

Samurajerna var dem högst utvecklade krigarna på sin tid, då vi fortfarande viftade hejvillt med sten yxor var dem redan sofistikerade krigare.

 

Så här handlar det inte om någon simpel svärdviftning inte.

Och jag tyckre inte ninjor är ett dugg överskattade, då dem på sin tid var en av dem mest frukade fiender man kunde stöta på.

Eller snarare inte stöta på för man var oftast redan död innan man reagerat på vad som hänt.

 

Men nej jag tror ej att ninjor skulle vara det bästa valet att ställa upp i en armé.

Dem skulle antagligen inte ens anta förslaget till att börja med :P

 

nästan direkt quotat från The last samurai.....ok iaf, för det första tror jag visst att en vikinga krigare skulle kunna spöa en samurai, men nu pratar vi ju inte om utövare vs utövare utan folkslag vs folkslag, och sedan vill ajg veta vad du överhuvudtaget vet om ninjor. Vem som helst kan säga att "men öj NInjor är ju fan bäst, jag såg det på en film en gång, och sedan har jag läst MASSOR på nätet!!!" man ska noga ta reda på fakta och inte dra alla ninjor, samurai vikingar, romare över en kamm....

[Yrat]

Säger bara en sak

 

i skogen så är Vikingarna>Romarna

i en öppen fält så är de Romarna>Vikingarna

 

Båtar vet jag inte

 

Vad får dig att tro att vikingarna var bra på krigsföring i skog?

 

För de försat så hade väl romarna spjut? Har man en två meter lång spjut i en tätt skog så är de inte så rekomenderat, dessutom så bor ju vikingar i skogar och vet mycket om de. Jag skulle tro att dom skulle vinna över romarna i skogen. Bero på helt hur skogen är, om det är en tätt skg så vinner vikingarna för att vifta med en spjut och sedan spetsa hinner man inte ,iofs så kanske man hinner men om man missar så är de kört. Spjutar var ju bara bäst mot hästar osv eller?

[Skatan Milla]

http://www.realultimatepower.net/index3.htm

 

Jag har lärt mig allt jag kan härifrån

[docster]

Säger bara en sak

 

i skogen så är Vikingarna>Romarna

i en öppen fält så är de Romarna>Vikingarna

 

Båtar vet jag inte

 

Vad får dig att tro att vikingarna var bra på krigsföring i skog?

 

För de försat så hade väl romarna spjut? Har man en två meter lång spjut i en tätt skog så är de inte så rekomenderat, dessutom så bor ju vikingar i skogar och vet mycket om de. Jag skulle tro att dem skulle vinna över romarna i skogen. Bero på helt hur skogen är, om det är en tätt skg så vinner vikingarna för att vifta med en spjut och sedan spetsa hinner man inte ,iofs så kanske man hinner men om man missar så är de kört. Spjutar var ju bara bäst mot hästar osv eller?

Vikingarna var inte bra på att krigsföra i skogen med stora härar utan gjorde (som någon annan sa innan) "hit and run" vid kusterna. Romarna hade många olika sorters infanteriregementen, de hade spjutmän, tungt/lätt infanteri osv. Den "normala" romerska infanteristen hade två kastspjut, ett svärd och en bred sköld. Kan missminna mig för jag tar detta direkt ur mitt minne.

[SFish]

Yrat: Du tror väll ändå inte man rommarna var så dumma att man bara utrustar sina soldater med en sorts vapen, som inte var effektivt i närstrid?

Rommarna erövrade nästan en halv kontinent, det gör man inte om man inte kan kriga.

 

Rommarna hadde tunga spjut, sk "pilum", som kastades mot motsåndarna, spjut fastnade i sköldarna och tyngde ner dem och gjorde de obrukbara.

Men rommarna var också utrustade kortsvärd, sk gladius, som man anväde sig av i närstrid (gärna när fienden stod där helt oskyddad utan sköld).

 

Sen kan ju nämnas att vikingar snarare var sjöfolk än skogsfolk...

Och som sagt, en skara hobbyrövare mot en skara yrkessoldater som tränat taktik och vapen större delen av sina liv?

 

[EDIT] Kan tillägas att jag pratar om den typiska legionären när jag pratar om rommerska soldater [/EDIT]

[Mekurion]

http://www.realultimatepower.net/index3.htm

 

Jag har lärt mig allt jag kan härifrån

 

 

HAHA...ok seriöst då vet du allt då, jag hoppas verkligen att du skämtar.

[Mekurion]

Jag tycker förövrigt att ni är okunniga när ni kallar vikingarna "hobby utövare". Visst dom sysslade med handel och utforskning till större delen, men deras krigiska kultur, samt att dom faktiskt krigade var GRUNDEN.

Dom blev sjörövare som yrka, skatter, plundringsgods det gjorde rätt mycket för dom.

[Skatan Milla]

http://www.realultimatepower.net/index3.htm

 

Jag har lärt mig allt jag kan härifrån

 

 

HAHA...ok seriöst då vet du allt då, jag hoppas verkligen att du skämtar.

 

Självklart skämtar jag :)

 

Jag vet fullt väl att man inte begår sepukko med en frisbee

[SFish]

Jag tycker förövrigt att ni är okunniga när ni kallar vikingarna "hobby utövare". Visst dem sysslade med handel och utforskning till större delen, men deras krigiska kultur, samt att dem faktiskt krigade var GRUNDEN.

dem blev sjörövare som yrka, skatter, plundringsgods det gjorde rätt mycket för dem.

Mekurion: Den enda som kallat vikingar hobbyrövare är jag.

 

Jag vill inte vara elak, men den bild av vikingar du verkar vara den om vikingen som äkta svensk "karakarl" som tappert och hjältemodigt stred med sina bröder. Denna bild kommer främst från 1800-talets nationalrommantik, som idag mest anammas (och överdrivs) av flaggviftande nationalister.

 

Jag skulle vilja se den forskning som säger att vikingar spöade alla de folkslag du rabblade upp, vad jag vet säger nutida forskning att vikingarna upprättade handelsstationer på obebod mark och sedan ganska snabbt assimilerades med lokalbefolkningen (2-3 genrationer). Tror knappast vikingarna skulle blivit del av lokalbefolkningen så snabbt om de var barbariska krigare som härjade och rövade överallt.

 

Sen kan titta på de strider man var inblandade i, de var för det mesta attacker mot relativt oskyddade mål som kloster/kyrkor och byar. Jag har svårt att få ihop att vikingarna "skulle ha spöat" t.ex. fransmännen bara för att de lyckades plundra oskyddade kloster längst kusterna.

 

Jag rekomenderar ett besök i historieforumet skalman.nu's "Nordisk forntid & vikingatid"-sektion för en lite mer uppdaterad och nyanserad bild av vikingar.

Länk: http://forum.skalman.nu/viewforum.php?f=36

 

För att göra mitt resonemang kort om varför vikingar skulle vara i underläge mot rommare: Plundring och röveri är väldigt anorlunda från krig.

[Mekurion]

nja, såg på discovery channel igår faktiskt på ett rätt intressant program om vikingar, nåja dom är ju inte heller helt trovärdiga.

Det du säger stämmer till viss del, dock så var det så att när vikingarna "började" åka runt i världen så var det för att plundra/sjöröva, sedan blev det ju mer och mer handel.

LEdsen om jag gav er den bilden av vikingar som dom gjorde under 1800(Jan tog ju upp det i i sin Arn Dokumentär..), Men jag vidhåller att dom var bra/dugliga krigare och att dom faktiskt besegrade soldater/kämpar/försvarare vid dom städer dom tog över, plundrade och brännde ner, samt att dom annvände sig att stridrus för att kunna hoppa in i strid utan rädsla, Och att deras kultur Oden, Tor osv var en väldigt blodigkultur och att dom slogs och hade sig.

[SFish]

Mekurion: tror faktiskt inte det var så stor skillnad på att idka handel och att röva på den tiden, man gav sig ut och handlade och om man råkade se ett rikt kloster på vägen så varför inte öka på shoppingkassan lite?

Och jag vidhåller att det inte finns nått som säger att de var speciellt mycket bättre på att slåss än andra, det som finns nertecknat om "barbariska" och "oövervinnerliga nordmän" är skrivet av livrädda munkar som vant sig vid att ingen ger sig på deras kloster. Alltså man borde ta det med en ordentlig nypa salt.

 

Dessutom, jag har sagt det förut, krig och plundring är helt olika saker. Även om de då och då kanske stötte på lite soldater eller att soldater skickades mot vikingar så är det långt ifrån krig och slag. Det du sa om "en legion rommare vs. en legion vikingar" kan man nämna att en legion är på ca 5000 man, ett antal som vikingarna skulle få svårt att få fram, eftersom de knappast var eller hadde någon ordnad arme.

[Mekurion]

Självklart Sfish, Vikingarna var knappas så många som romarna, Romarriket var ju typ världenscentrum i 1000 år.

 

Nåja du kanske har rätt om, Vikingarna krigade inte de plundrade, dom Marcherade inte taktfast i armeer precis^_^

Det jag försöker få fram är att vikingarna var dugliga krigare, och att dom var bra på att röva, döda och plundra, inget annat....och jag själv, personligen tror att om man tog 20 avarage Romar Grunts Vs 2o avarage Viking grunts så skulle vikingarna vinna.

[Yrat]

Mekurion: tror faktiskt inte det var så stor skillnad på att idka handel och att röva på den tiden, man gav sig ut och handlade och om man råkade se ett rikt kloster på vägen så varför inte öka på shoppingkassan lite?

Och jag vidhåller att det inte finns nått som säger att de var speciellt mycket bättre på att slåss än andra, det som finns nertecknat om "barbariska" och "oövervinnerliga nordmän" är skrivet av livrädda munkar som vant sig vid att ingen ger sig på deras kloster. Alltså man borde ta det med en ordentlig nypa salt.

 

Dessutom, jag har sagt det förut, krig och plundring är helt olika saker. Även om de då och då kanske stötte på lite soldater eller att soldater skickades mot vikingar så är det långt ifrån krig och slag. Det du sa om "en legion rommare vs. en legion vikingar" kan man nämna att en legion är på ca 5000 man, ett antal som vikingarna skulle få svårt att få fram, eftersom de knappast var eller hadde någon ordnad arme.

 

Du som tycks veta mycke,varför hindrades handlen i Frankerväldet av bristen på guld och silver?

[SFish]

Börjar inte denna tråd bli väl offtopic nu?

Men jaja.

 

Yrat: För att man handlade i guld och silver?

Att brist på guld och silver kan leda till problem för handeln är väll ganska självklart?

[Yrat]

Börjar inte denna tråd bli väl offtopic nu?

Men jaja.

 

Yrat: För att man handlade i guld och silver?

Att brist på guld och silver kan leda till problem för handeln är väll ganska självklart?

Men det står så i boken konstigt nog