Hoppa till innehåll
Anime.se

A-lans religionstråd


A-lan
 Share

Rekommenderade inlägg

funderade lite smått på vad exakt en andakt som handlar om anime och inte om kristendom skulle innehålla, men sen såg jag svenska kyrkan-mailen i slutet på inlägget.

Det är precis som, kristen rock och diverse andra saker som kristna gör, där de lägger in moderna populära saker, för att få in fler folk.

Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med.

Är själv en minst sagt ateistisk person så det här är nog inget för mig

Det är därför jag inte gick på konfirmation när jag var i den åldern.

Nuförtiden, så skulle jag dock gärna gå på konfirmation eller bibelstudie

...och ställa många frågor >:)

Frågor är inte något som religiösa gillar, då det tenderar att leda till problem för dem.

Särskilt när man kan mer om deras tro, än de själva ...vilket inte är svårt.

en konfirmation handlar inte om konvertering utan är ett steg som de redan troende tar.

Självklart inte.

Runt hälften av svenska bröllop sker i kyrkan.

Runt hälften av svenskar blir döpta (i kyrka, såklart. Det är ju en religiös ceremoni).

Runt 70% av svenskar är medlemmar i svenska kyrkan, pga automatisk medlemskap om man är född (innan 1996) eller döpt (efter 1996), och minst en förälder är medlem.

Rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig.

 

ca 10% av sverige är religösa (och än mindre är kristna)

Den övervägande majoriteten av de som konfirmerar sig, är inte troende, men gör det pga tradition ...och mer viktigt: Presenterna.

Allt detta, är näst intill exakt detsamma i övriga nordiska länder (utom Island) ...och till en mindre grad i många andra Europeiska länder.

 

När det kom några från nån kyrka, till vår skola för att erbjuda oss att konfirmera oss (får de göra så?), så sa jag att jag inte var kristen. Prästen sa att det inte gör något och att jag inte behövde gå igenom den slutförande biten om jag inte blivit övertygad, och mina kompisar sa att de inte var troende heller, men att man får presenter.

  • Uppröstad 2
  • Nedröstad 2
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Mjo, det är sant, finns ju de som konfirmerar sig för presenternas skull, men det är knappast någon målgrupp som jag ens skulle vilja ha i tanken om jag skulle organisera något sånt här

Nu vet jag inte hur det ligger till med exakt den här gruppen, men...

Det är många religiösa grupper som gärna får in massor av oseriöst folk (bortsett från seriöst folk, som de också vill ha), i hopp om att sen påverka dem till att bli mer troende (eller åtminstone mer positivt inställda till kyrkan).

Ungefär som spam-reklam.

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 3
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det är precis som, kristen rock och diverse andra saker som kristna gör, där de lägger in moderna populära saker, för att få in fler folk.

Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med.

 

Det är klart att även kyrkan anpassar sig till tiden de lever i, bara för att man tror på något betyder det inte att undervisningen skall vara tråkig, på samma sätt som undervisningen i den svenska skolan anpassar sig efter samhällets utveckling.

 

Det är därför jag inte gick på konfirmation när jag var i den åldern.

Nuförtiden, så skulle jag dock gärna gå på konfirmation eller bibelstudie

...och ställa många frågor >:)

Frågor är inte något som religiösa gillar, då det tenderar att leda till problem för dem.

Särskilt när man kan mer om deras tro, än de själva ...vilket inte är svårt.

 

Det är inget som hindrar dig från att promenera ner till den lokala församlingen och ställa frågor, alternativt kan du ringa eller maila valfri präst, de kommer garanterat att vilka diskutera frågan.

 

Runt hälften av svenska bröllop sker i kyrkan.

Runt hälften av svenskar blir döpta (i kyrka, såklart. Det är ju en religiös ceremoni).

Runt 70% av svenskar är medlemmar i svenska kyrkan, pga automatisk medlemskap om man är född (innan 1996) eller döpt (efter 1996), och minst en förälder är medlem.

Rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig.

 

Den huvudsakliga poängen med att konfirmera sig är naturligtvis att redan troende "accepterar" sin tro, så att säga. Sedan är det en stor sked tradition i det hela där familjer vill att man konfirmerar sig oberoende vad man tror, eftersom det var så man själva gjorde, och så gjorde även deras föräldrar och så vidare. Presenterna används som lockbete för att fullfölja traditionen, det är inte kyrkan som ger bort presenter utan familjer.

 

Naturligtvis är det allt som oftast så att färre av de som konfirmerar sig är fulländat troende från start, ibland är man hobbykristen och ibland är man icke-religiös och gör det för kalaset och presenterna, eller för att man själv vill fullfölja traditionen. Det finns även en liten skara människor som inte är nämnvärt religiösa men ändå vill lära sig mer och förstå sig på religionen i fråga.

 

Att kyrkan fortfarande har en stor cermoniell uppgift i Sverige vet vi ju redan, hajar inte riktigt vart du vill komma med det?

 

ca 10% av sverige är religösa (och än mindre är kristna)

 

Enligt den här undersökningen* så anses 45-85% av svenskarna vara uttalat icke-religiösa. Vi får inte heller glömma att det är en förvånansvärt stor andel i Sverige som ingår i gruppen "hobbykristna", människor som i princip inte bryr sig något nämnvärt men som ändå har några få tankar om religionen, inte minst på grund av tradition och, ibland, egna värderingar.

 

* Undersökningen har några år på nacken, så det är klart att siffrorna kan vara lägre nu. Jag vill egentligen bara kasta lite ljus över gråzon-spannet.

 

När det kom några från nån kyrka, till vår skola för att erbjuda oss att konfirmera oss (får de göra så?), så sa jag att jag inte var kristen. Prästen sa att det inte gör något och att jag inte behövde gå igenom den slutförande biten om jag inte blivit övertygad, och mina kompisar sa att de inte var troende heller, men att man får presenter.

 

Jag vill minnas att kyrkor får besöka skolor om de är inbjudna, precis som en skola kan bjuda in företag och organisationer. Det är som prästen säger att man kan genomgå konfirmationen om man vill och man måste inte "slutföra" den, alltså att man inte konfirmerar sig trots att man genomgått utbildningen. Presenterna är som sagt familjernas egna påfund, inget som kyrkan står för.

 

 

 

Jag kan tänka mig att kyrkan inte helt uppskattar att det är så många som konfirmerar sig bara för presenternas skull eftersom konfirmander kostar kyrkan pengar, speciellt om de som konfirmerar sig inte är villiga att lyssna på vad de går igenom. I praktiken kan man tänka på konfirmering som en slags privatundervisning där man undervisar protestantiska värderingar allt allt vad det det nu innebär.

 

Liksom mycket annat är även konfirmeringen helt frivillig och man behöver inte göra det om man inte vill. På samma sätt undrar jag dessutom varför det är ett sånt förbannat gnäll om stereotypen att kyrkan skall vara stel och tråkig... jag menar, folk gnäller över att kyrkan är trist, att det bara står gubbe står i ett stort hus och gapar i en timme varje söndag till ljudet av orgelmusik. Men när kyrkan gör satsningar på att förnya sig och göra alltsammans mer intressant för ungdomar så gnäller man istället på att man inte står i ett stort hus och pratar i en timme till orgelmusik.

 

Visst kanske man kan kalla det desperat, jag menar... kyrkan tappar i genomsnitt en procentenhet av sina medlemmar varje år, och man vet att allt fler väljer att strunta i religion helt och hållet. Men man vet också att hjärntvättning tyvärr inte fungerar eller ens är ett alternativ av rent etiska skäl. Istället vill man ge kyrkan en mer avslappnad och kul profilering än den som folk känner till idag (jag nämnde väl det där med gubben i huset och orgelmusiken?) så att fler kanske är sugna på att höra på vad de har att säga, för trots kyrkans PR så brukar de ju ändå undervisa samma grejer i vilket fall, bara på ett annat vis.

 

 

 

 

Nu börjar jag tappa bort mig själv, vad är det jag egentligen diskuterar för och om? Ni fattar nog min poäng i vilket fall, god jul!

  • Uppröstad 2
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det är inget som hindrar dig från att promenera ner till den lokala församlingen och ställa frågor, alternativt kan du ringa eller maila valfri präst, de kommer garanterat att vilka diskutera frågan.

Det är något jag funderat på, men för tillfället, så har jag inte tid med det.

Men om nån Jehovas vittne ringer på, på dörren...

Har de nån lista på dörrar att inte ringa på, så vore det föga förvånande om jag hamnade där >;)

Presenterna används som lockbete för att fullfölja traditionen, det är inte kyrkan som ger bort presenter utan familjer.

Givetvis.

Jag tänkte inte på att folk som är obekanta med traditionen, kanske skulle tro att kyrkan ger presenter, så det är bra att du pekade ut det.

Det finns även en liten skara människor som inte är nämnvärt religiösa men ändå vill lära sig mer och förstå sig på religionen i fråga.

Det var en aspekt som antydes till, för att locka mig till att konfirmera mig.

Att lära sig om religioner och religiösa, tycker jag förvisso är en bra sak (nu mer än då, även om jag hade ett intresse för ämnet, även då), men jag skulle inte räkna ett konfirmationsläger som en bra källa. (såvida man inte kompletterar med andra källor iaf)

Att kyrkan fortfarande har en stor cermoniell uppgift i Sverige vet vi ju redan, hajar inte riktigt vart du vill komma med det?

Jag bara korrigerade Sayas felaktiga påstående.

gruppen "hobbykristna", människor som i princip inte bryr sig något nämnvärt men som ändå har några få tankar om religionen, inte minst på grund av tradition och, ibland, egna värderingar.

Javisst.

T o m bland uttalat icke-troende, så är det en del som tror saker, pga den kristna traditionen i det här landet. T. ex var det en som påstod att de tio budorden påverkat svensk lag.

Jo, för innan Sverige konverterades till kristendom, så var mord, stöld och mened tillåten</sarkasm>. De första tre-fyra budorden går ju tvärt emot religionsfriheten också ...och det tionde budordet har aldrig varit förbjudet eller något man varit vidare emot, rent allmänt. ...och att arbeta på söndag, leder till ökad lön, snarare än straff. (notera även att den listan inte är vad bibeln refererar till, som de tio budorden)

Och det är ju många som påstår att religiös tro gör folk snälla och/eller glada/tröstade.

 

Killen som gjort undersökningen du nämnde, har förresten skrivit en bok, som jag är intresserad av att läsa.

Jag vill minnas att kyrkor får besöka skolor om de är inbjudna, precis som en skola kan bjuda in företag och organisationer.

Varför bjuds dom in? Om det är för att lära sig om kristendom, så förstår jag ju det, men locka till konfirmation?

Jag kan tänka mig att kyrkan inte helt uppskattar att det är så många som konfirmerar sig bara för presenternas skull eftersom konfirmander kostar kyrkan pengar, speciellt om de som konfirmerar sig inte är villiga att lyssna på vad de går igenom.

Med tanke på kyrkskatten, så är nog kostnaderna inte någon fara.

Ju mer en person är villig att gå med traditionen att konfirmera sig, desto mer troligt är det att personens barn gör detsamma. Ju mer en person är villig att gå med traditionen att konfirmera sig, ju troligare är det att de även går med på traditioner som dop. Döps deras barn, så blir de automatiskt medlemmar i kyrkan = mer kyrkskatt.

I praktiken kan man tänka på konfirmering som en slags privatundervisning där man undervisar protestantiska värderingar

På ett väldigt selektivt, försiktigt och ensidigt sätt.

varför det är ett sånt förbannat gnäll om stereotypen att kyrkan skall vara stel och tråkig... /../ Men när kyrkan gör satsningar på att förnya sig och göra alltsammans mer intressant för ungdomar så gnäller man istället på att man inte står i ett stort hus och pratar i en timme till orgelmusik.

Nja, det är det att vissa lägger in saker, som...

Inte har så värst med kristendom att göra.

(detta gäller då inte alla försök att göra kyrkan mer intressant)

Många har även sagt att det får folk att ta religionen mindre seriöst och därmed skadar religionen.

Visst kanske man kan kalla det desperat, jag menar... kyrkan tappar i genomsnitt en procentenhet av sina medlemmar varje år, och man vet att allt fler väljer att strunta i religion helt och hållet.

...och det är här i norden, där de flesta inte tror.

I t.ex USA, så har de det svårare.

Men man vet också att hjärntvättning tyvärr inte fungerar.

Jaså? (och beroende på definitionen utav hjärntvätt, så kan man säga att det redan sker)

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 2
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Animeserierna är ett sätt att påbörja diskussioner.

 

Death Note som exempel - Diskussioner om tex Dödsstraff, vem har rätt att ta livet av någon. Vad står det i bibeln om detta. Vad säger Jesus? Resonemang om detta utifrån karaktärena i serien? Hur tror ni dom resonerar? Vad är rätt och vad är fel? Finns det något rätt eller fel? Vem är ond? Vem är God? Kanske inte helt enkelt att svara på dessa frågor.

Rätt smart taktik, måste jag säga.

Sen det här med huvudpersonens gudskomplex och så

...som skumt nog censurerats bort i engelska översättningen.

Om de tycker att det är hemskt och hädiskt att han tänker "bli gud"... varför är det ett problem? Då får man väl tycka att han är hemsk och hädisk.

Sen det där med att kristendom är dumheter behöver jag som tur är inte gå in på särskilt noga, det har A-lan redan gjort nog åt mig

Bara i den mån det är relevant till det som sagts.

...fast alla mina inlägg, och näst intill alla andra, verkar vara borta...

Varför togs de bort? och än viktigare: Varför togs de bort, utan någon som helst notering om att något tagits bort? (särskilt inga noteringar till de som gjort inläggen, som både förtjänar att veta varför och, om inläggen nu var opassande, borde få veta vad de gjort fel, så att de är mindre troliga att upprepa felet)

vore ju dumt av mig att hetsa folkgrupp allt för mycket när jag knappt varit registrerad en dag. :>

Inget av det, var på något sett, överhuvudtaget, att hetsa folkgrupp.

Det mesta var inte ens subjektiva åsikter. Mest bara simpla objektiva, verifierbara fakta.

 

Edit: Nu ser jag att den biten blivit splittad, in i en ny tråd (nämnd efter mig...). Varför det gjordes kan jag förstå (kändes väl OT), men varför gjordes detta utan någon som helst notering om att det skett?

 

Hur som helst så ska jag lägga tillbaks EN bit, som hör hemma här (jag gilar inte att låta helt felaktiga påståenden gå obestridda):

en konfirmation handlar inte om konvertering utan är ett steg som de redan troende tar.

Självklart inte.

Runt hälften av svenska bröllop sker i kyrkan.

Runt hälften av svenskar blir döpta (i kyrka, såklart. Det är ju en religiös ceremoni).

Runt 70% av svenskar är medlemmar i svenska kyrkan, pga automatisk medlemskap om man är född (innan 1996) eller döpt (efter 1996), och minst en förälder är medlem.

Rätt många (kommer inte ihåg hur många) svenska tonåringar konfirmerar sig.

 

ca 10% av sverige är religösa (och än mindre är kristna)

Den övervägande majoriteten av de som konfirmerar sig, är inte troende, men gör det pga tradition ...och mer viktigt: Presenterna.

Allt detta, är näst intill exakt detsamma i övriga nordiska länder (utom Island) ...och till en mindre grad i många andra Europeiska länder.

 

P.S. ...sen anser jag iofs att större delen av vad som flyttades bort, inte var OT... D.S.

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Den här diskussionen blev splittad i en egen tråd kallad "A-lans religionstråd"...

Ett par problem:

  1. Inte ett enda ord om det, nämnes, i originaltråden. Varken att det skett eller motivationen för det.
  2. "A-lans religionstråd"? Jag bara nämnde saker som var relevanta till diskutionen, inget mer. Skulle jag ha en religionstråd, så skulle det se väldigt annorlunda ut. (kanske lite av en bagatell, men...)
  3. De två sista inläggen här är en sak, men... resten känns rätt så On Topic...

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Den här diskussionen blev splittad i en egen tråd kallad "A-lans religionstråd"...

Ett par problem:

  1. Inte ett enda ord om det, nämnes, i originaltråden. Varken att det skett eller motivationen för det.
  2. "A-lans religionstråd"? Jag bara nämnde saker som var relevanta till diskutionen, inget mer. Skulle jag ha en religionstråd, så skulle det se väldigt annorlunda ut. (kanske lite av en bagatell, men...)
  3. De två sista inläggen här är en sak, men... resten känns rätt så On Topic...

Det var jag som gjorde det, och jag kommer att fortsätta göra det närhelst jag ser din typiska ultrafragmentariska diskussionsstil.

 

I detta fall var det extra angeläget eftersom det är en enkel annonseringstråd om ett evenemang och ska få vara fritt från religiösa debatter.

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Det var jag som gjorde det, och jag kommer att fortsätta göra det närhelst jag ser din typiska ultrafragmentariska diskussionsstil.

Okej, då har du nämnt motiveringen.

Varför du nämnde inte att det gjorts?

Varför du nämnde inte varför det gjorts (förens nu efter att jag påpekade det)?

Och förstås:

Definiera vad min "ultrafragmentariska diskussionsstil" är, hur den skiljer sig från andra personers diskussionsstil och varför det är ett problem.

I detta fall var det extra angeläget eftersom det är en enkel annonseringstråd om ett evenemang och ska få vara fritt från religiösa debatter.

Ska vara fritt från religiösa debatter, eller från debatter allmänt? (Det är lite svårt att inte nämna religion i en religiös tråd [något som du själv, trådstartaren och alla andra i tråden, redan gör] och jag ser hur som helst ingen anledning till att särbehandla religion som ämne)

Ska det vara fritt från debatter OM evenemanget? (vilket här var fallet)

På vilket vis är inte de inläggen som är kvar (och då inkluderar jag ditt), minst lika illa, på den fronten?

 

(jag vill även påpeka att jag då aldrig tidigare stött på principen om att annonseringstrådar om evenemang ska vara fria från debatter)

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Jag nämnde det inte för att jag inte kände för det. Jag svarade dig nu för att jag är en hyvens prick. Din diskussionsstil är att bortse från övergripande drag i debatter och istället hänge dig åt att plocka ur och besvara enstaka meningar eller ord, vilket är otroligt enerverande och hämmar samtalen. Om det är någon som riskerar att gå över det maximala antalet tillåtna citeringar per inlägg (30) så är det du.

 

Det finns ingen anledning till att låta dig köra något patetiskt korståg mot religion i en godmodig evenemangstråd. Det är varken trevligt, respektfullt eller angeläget. Raljera mot religion i allmänhet får du göra i avskilda trådar. För övrigt skulle jag nog inte heller tillåta dig att i tråden raljera mot evenemanget i synnerhet. Inläggen som är kvar får vara det, fastän de inte nödvändigtvis berör evenemanget direkt, för att de inte är ihärdigt konfronterande -- det ligger ingen risk för en debatt som överskuggar ursprungsämnet.

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Jag nämnde det inte för att jag inte kände för det

...och ändå lyckas du få vara moderator...

Jag svarade dig nu för att jag är en hyvens prick

Meningen precis innan, säger emot det.

Din diskussionsstil är att bortse från övergripande drag i debatter

Nämn ett exempel på ett övergripande drag, som jag någonsin bortsett ifrån.

Det är inte första gången du gjort det påståendet, men...

Visa att du faktiskt har belägg för vad du påstår.

och istället hänge dig åt att plocka ur och besvara enstaka meningar eller ord, vilket är otroligt enerverande och hämmar samtalen

Att det enerverar dig är inget jag tvivlar, men...

Hämmar samtalet? Hur då?

...och vad finns det för problem med att ta upp varje sak som sägs?

Kan du förklara det för mig?

 

Kan du förövrigt förklara hur man ska besvara varje punkt som tagits upp, utan att använda flera qoute-tags?

...på ett sett som är både praktiskt och lätt att överse utav läsare?

Det finns ingen anledning till att låta dig köra något patetiskt korståg mot religion i en godmodig evenemangstråd. Det är varken trevligt, respektfullt eller angeläget.

1. Att det är patetiskt får du tro så mycket du vill, men det är ett underligt ordval från någon som kritiserar andra för att vara ihärdigt konfronterande och bristande i trevlighet och respekt.

2. Jag gjorde inga försök till "korståg mot religion".

3. Det var fullständigt ON TOPIC (nja, det gick lite bortom topic, men inte mer än vad som vanligen sker i vilken tråd som helst... hade bara inlägg 3-4 i denna tråd varit de som splittades bort, så skulle jag väl inte ha rätt att klaga, men de första två... Inte för att det tredje egentligen är väldigt OT, men mtp längden...)

4. Om jag gjorde EXAKT samma sak, men ämnet inte var religion... skulle du då ha sagt något? Om det inte går att diskutera religion, hur går det med politik, filosofi, moral, samhällsvetenskap, naturvetenskap, vilken anime som är bra... (för på vilket vis är de ämnena, på något som helst vis, annorlunda?)

Raljera mot religion i allmänhet får du göra i avskilda trådar.

...vilket är just varför jag inte gjorde det.

Skulle jag gjort det, så skulle det sett väldigt annorlunda ut.

För övrigt skulle jag nog inte heller tillåta dig att i tråden raljera mot evenemanget i synnerhet.

1. Du menar då alltså att jag raljerade emot evenemanget? Visa ett exempel på att jag gjorde det, är du snäll.

2. Annonserar man ett evenemang, så får ingen säga något negativt om det? Anser du verkligen att det är en bra policy att ha?

Inläggen som är kvar får vara det, fastän de inte nödvändigtvis berör evenemanget direkt, för att de inte är ihärdigt konfronterande -- det ligger ingen risk för en debatt som överskuggar ursprungsämnet.

Så det där du sa om debatt stämmer alltså inte? (om du bara ville få bort överskuggande debatt, så behövde du inte splitta bort alla inläggen. De två sista var lite väl långa och lite OT. Du kunde separerat bort de, behållit resten och varnat för att inte gå OT och överskugga ämnet)

 

Jag ser inte hur det ska vara "ihärdigt konfronterande". Några kommentarer här och där kanske, men för det mesta...

 

Och du menar att min korrigering, till det felaktiga påstående att konfirmering främst görs av troende är "ihärdigt konfronterande", menar du?

...medans det ursprungliga, helt och hållet (objektivt och lätt verifierbart, både av statistik och präster som har hand om konfirmation) felaktiga, påståendet förstås inte räknas som konfronterande, av någon anledning.

 

Kan du förklara hur detta kan vara fallet?

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Haha, givetvis en fragmenteringsgranat igen...

 

Problemet med dina fragmenteringsgranater är att om de ska besvaras och genbesvaras på alla punkter gång på gång, så går diskussionen ifrån övergripande ämnen i riktning mot smådelar. Utöver denna diffraktion så blir det mer svårläsligt för alla inblandade till den grad att både medverkande debattanter och nykomlingar kan bli avskräckta.

 

För att ge ett exempel på kontext som du missar genom din fragmentering så kan vi se på ditt senaste inlägg. Jag skrev: "Raljera mot religion i allmänhet får du göra i avskilda trådar. För övrigt skulle jag nog inte heller tillåta dig att i tråden raljera mot evenemanget i synnerhet." Genom att se på de två meningarna enskilt har du dragit slutsatsen att jag anklagar dig för det senare, när det var ett tydliggörande om att, tja, jag förmodligen inte skulle tillåta raljerande av någon sort. Fast, nja, någon sort skulle jag nog tillåta. Se här:

 

Om nån startar en tråd om "vi i Xstads församling ska ha konfirmation för animeintresserade, kom gärna hit" så är 2000 ord om "RELIGION ÄR SKIT FÖR ATT DET ÄR DUMT" otillåtet i den tråden. 2000 ord om "KONFIRMATION ÄR SKIT FÖR ATT ALLA HAR FEL OM KONFIRMATION" är otillåtet i den tråden. "Gå inte i fällan, Xstads församling förskingrar pengar!" är förmodligen tillåtet i tråden, men de broarna får vi bränna när vi kommer till dem.

 

Om nån startar en tråd om "vi i Uppsalakai ska ha UppCon 10, kom gärna hit" så är 2000 ord om "KONVENT ÄR SKIT FÖR ATT DET UTARMAR FANDOMEN" otillåtet i den tråden, medan "Uppsalakai förskingrar pengar!" tillåts.

 

Om nån startar en tråd om "här är min fanart av Naruto, titta gärna" så är 2000 ord om "NARUTO ÄR SKIT FÖR ATT DET ÄR DÅLIGT SKRIVET" otillåtet i tråden. Kritik av teckningen tillåts givetvis så länge den är rimlig och inte hatfull. 2000 ord om "DIN TECKNING ÄR SKIT" är alltså otillåtet i tråden.

 

 

 

Vad du gjorde var att skriva 2000 ord om att "Naruto är skit" i en fanart-tråd.

  • Uppröstad 3
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Problemet med dina fragmenteringsgranater är att om de ska besvaras och genbesvaras på alla punkter gång på gång, så går diskussionen ifrån övergripande ämnen i riktning mot smådelar.

Det skulle väl kanske ske, ifall de punkterna inte tas hand om, men...

Vore det då inte viktigt att ta i tu med dem, hur som helst?

Ett övergripande ämne är uppbyggt utav smådelarna. Utan smådelarna, så faller det stora hela samman.

Utöver denna diffraktion så blir det mer svårläsligt för alla inblandade till den grad att både medverkande debattanter och nykomlingar kan bli avskräckta.

Det är din åsikt.

Jag anser att det blir lättare att läsa.

För att ge ett exempel på kontext som du missar genom din fragmentering så kan vi se på ditt senaste inlägg. Jag skrev: "Raljera mot religion i allmänhet får du göra i avskilda trådar. För övrigt skulle jag nog inte heller tillåta dig att i tråden raljera mot evenemanget i synnerhet." Genom att se på de två meningarna enskilt har du dragit slutsatsen att jag anklagar dig för det senare

Eh, nej. Knappast.

1. Att svara "fragmenterat" är knappast detsamma som att läsa "fragmenterat". (det var det definitivt inte i det här fallet)

2. Du tror ärligt att det missförståndet inte kunde ske utan att kolla på meningen, ur sitt kontext?

 

Har du ett faktiskt exempel där jag bortsett från ett ett övergripande drag?

Om nån startar en tråd om "vi i Xstads församling ska ha konfirmation för animeintresserade, kom gärna hit" så är 2000 ord om "RELIGION ÄR SKIT FÖR ATT DET ÄR DUMT" otillåtet i den tråden. 2000 ord om "KONFIRMATION ÄR SKIT FÖR ATT ALLA HAR FEL OM KONFIRMATION" är otillåtet i den tråden.

...inte för att det, på något vis, är relevant till den här situationen, då inget sas här, som ens kom i närheten utav ett sådant uttalande.

Om nån startar en tråd om "vi i Uppsalakai ska ha UppCon 10, kom gärna hit" så är 2000 ord om "KONVENT ÄR SKIT FÖR ATT DET UTARMAR FANDOMEN" otillåtet i den tråden, medan "Uppsalakai förskingrar pengar!" tillåts.

...och ett kort inlägg som säger att det bara är en ungdomsgård för nartutards? (en typ av inlägg jag ofta sett i annonseringstrådar, för evenemang)

Om nån startar en tråd om "här är min fanart av Naruto, titta gärna"/../Kritik av teckningen tillåts givetvis så länge den är rimlig och inte hatfull. 2000 ord om "DIN TECKNING ÄR SKIT" är alltså otillåtet i tråden.

"så länge den är rimlig och inte hatfull"?

Varför togs mina inlägg bort då, då?

Jag sa inget hatfullt.

Jag sa inget "ihärdigt".

Jag sa inget konfronterande (nja, inte mer konfronterande än är vardagsmat, i alla andra diskussioner på detta forum).

 

Det värsta jag sa var: "Det är lustigt vilka desperata saker de försöker med" (Raljerande? Ja. Hatfullt? Knappast. Ihärdigt raljerande? Knappast)

Bortom det kan jag inte hitta något som är på något vis raljerande, gentemot evenemanget, eller dess anordnare.

...och ärligt talat (efter att ha gått igenom alla mina inlägg), inget som inte är objektivt.

(och det var bara en mening, men det som togs bort var flertalet inlägg)

 

Detsamma kan jag dock inte påstå om dina kommentarer om mig och mina inlägg, men det tillåts utan problem, ser jag.

Man bör ha högre standarder, inte lägre, för moderatorer.

"With great power comes great responsibility"

  • Uppröstad 1
  • Nedröstad 4
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Trist: den här tråden behöver många negativa röster. Jag kunde i alla fall trycka på "plus" för Sceleris!

Du skulle inte kunna ge något rationellt argument, eller förklaring för din ståndpunkt?

...för jag verkar inte få några från Sceleris.

Tydligen är jag, för honom, för obetydlig för att slösa sådant på. (det är iaf intrycket jag får)

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Jag tog inte bort några inlägg, jag flyttade dem. Detta eftersom de inlägg som du ville posta i animekonfirmationstråden dryper av en vilja att "sätta dit" de kristna (och andra religiösa) för att du har "genomskådat" deras korrumption med ditt "briljanta" "analytiska" sinne. Jag satte helt enkelt stopp för det i god tid, även om du hann börja med att bland annat rabbla upp pseudostatistik. Pseudostatistik och hela diskussionen om vad konfirmation är eller om hur dumt religion är har inget att göra i evenemangstråden. Att ens dra upp det där är det konfronterande. Jag tillåter dock avsides kommentarer, som Shukakuns "kristendom är dumheter", när de som i hans fall inte visar någon vilja att driva det vidare (dvs visar inga tecken på ihärdighet).

 

Vi tillåter som sagt allehanda religionsdiskussioner i egna trådar. Anime.se är dock fortfarande i första hand ett animeforum, så om inte vår attityd duger så kan jag rekommendera Flashback.

 

Jag har inte heller någon större lust att diskutera detta ytterligare i detalj med dig, för att jag vet, efter alla debatter på Zmanga, att det är föga belönande. Men okej. Jag ska inte ljuga, det är ganska komiskt... så jag ger väl in för frestelsen då, men bara lite:

 

Har du ett faktiskt exempel där jag bortsett från ett ett övergripande drag?

 

Ytterligare ett exempel? Visst, i samma inlägg du just skrev.

 

Om nån startar en tråd om "här är min fanart av Naruto, titta gärna" /../ Kritik av teckningen tillåts givetvis så länge den är rimlig och inte hatfull. 2000 ord om "DIN TECKNING ÄR SKIT" är alltså otillåtet i tråden.

"så länge den är rimlig och inte hatfull"?

Varför togs mina inlägg bort då, då?

Jag sa inget hatfullt.

 

Här har du återigen feltolkat. Se det fulla citatet:

 

Om nån startar en tråd om "här är min fanart av Naruto, titta gärna" så är 2000 ord om "NARUTO ÄR SKIT FÖR ATT DET ÄR DÅLIGT SKRIVET" otillåtet i tråden. Kritik av teckningen tillåts givetvis så länge den är rimlig och inte hatfull. 2000 ord om "DIN TECKNING ÄR SKIT" är alltså otillåtet i tråden.

 

 

 

Vad du gjorde var att skriva 2000 ord om att "Naruto är skit" i en fanart-tråd.

 

Du undrar alltså varför jag inte tillåter din kritik -- fastän jag skriver att jag inte anser den vara kritik!

 

Om symbolisk representation gör det lättare:

Jag skrev att i situation P så är A otillåtet medan B är tillåtet om och endast om villkor X är sant. Sedan skrev jag att du stod för A.

 

Sen undrar du varför jag inte tillät ditt B fastän X var sant? Svar: för att det inte var B, det var A!

  • Uppröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Vänta här. Har det här faktiskt blivit en diskussion om varför de här inläggen blev flyttade till sin egen tråd? Vad spelar det för roll, A-lan? Diskutera vidare om du vill, men det här har inte så mycket med animekonfirmationen att göra som religion och konfirmation i allmänhet. Klart det inte passar i en så specifik tråd.

  • Uppröstad 1
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Vänta här. Har det här faktiskt blivit en diskussion om varför de här inläggen blev flyttade till sin egen tråd? Vad spelar det för roll, A-lan?

Om man vill diskutera animekonfirmation, så är det lika bra att gå till dess tråd.

Vad gäller konfirmation, så har jag redan sagt allt och mer. (vad gäller religion, så... det hör hemma i sin egen tråd)

Varför dessa inlägg blev borttagna är en väldigt viktig fråga. (och där skulle jag nog säga att Sceleris håller med mig ...annars så skulle han väl knappast tagit bort dem?)

 

...särskilt då det påverkar min möjlighet att posta inlägg i framtiden, så länge Sceleris är mod.

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Jag tog inte bort några inlägg, jag flyttade dem.

Du tog bort dem från tråden.

Detta eftersom de inlägg som du ville posta i animekonfirmationstråden dryper av en vilja att "sätta dit" de kristna (och andra religiösa) för att du har "genomskådat" deras korrumption med ditt "briljanta" "analytiska" sinne

1. Vadå sätta dit?

2. Korruption? Beror hur du menar. Jag gjorde inga anklagelser om medveten manipulation, eller att arrangörerna på något annat vis, skulle vara något annat än välmenande.

3. Briljant? Det är rätt simpla saker. Väldigt simpla.

 

Denna arrogans du vill associera med mig, är inget jag har att göra med och inget jag känner vid.

Jag satte helt enkelt stopp för det i god tid, även om du hann börja med att bland annat rabbla upp pseudostatistik. Pseudostatistik och hela diskussionen om vad konfirmation är eller om hur dumt religion är har inget att göra i evenemangstråden.

Pseudostatistik? På vilket vis menar du att jag använt statistik på felaktigt vis, eller använt felaktiga siffror?

 

...och om "vad konfirmation är" inte hör hemma där, hur kommer det sig att det fortfarande finns kvar inlägg som enbart handlar om det? (och hur ska man veta något om evenemanget, om man inte vet vad en konfirmation är?)

Jag sa inget om hur dumt religion är.

Jag kan diskutera det ämnet och gör det gärna, men det hade varit lite väl off-topic och aggressivt, att ta upp i den tråden.

Att ens dra upp det där är det konfronterande.

Att besvara någons fråga, om varför evenemanget sker är konfronterande?

Att rätta någon som påstår att de flesta som konfirmerar sig är troende, är konfronterande?

(I båda fallen, så är det jag svarade på kvar, trots att det bara handlar om vad konfirmation är, vilket du precis sagt inte hör hemma där)

 

Visst, jag håller med om att EN mening, faktiskt var raljerande (vilket är ordet du använde. Jag fick kolla upp det) och kanske var opassande, men att totalt fördöma all det här som konfronterande, för en enda mening? Du sa precis att du tolererade Shukakuns raljerande kommentar om att "kristendom är dumheter", men om det är en ungefär lika lång bit från mig så går det inte?

Jag tillåter dock avsides kommentarer, som Shukakuns "kristendom är dumheter", när de som i hans fall inte visar någon vilja att driva det vidare (dvs visar inga tecken på ihärdighet).

Så om man, enligt din arbiträra och godtyckliga mening, inte är ihärdig, så är det okej?

(och att säga till folk att sluta prata om saken, är inget du tänkte på?)

 

...och när sa jag något så starkt som att kristendom är dumheter? Ingenstans. Jag kom inte ens i närheten av ämnet.

Ändå är det mig du anklagar för att vara förolämpande.

Jag har inte heller någon större lust att diskutera detta ytterligare i detalj med dig, för att jag vet, efter alla debatter på Zmanga, att det är föga belönande.

Tack detsamma

...men jag har inte helt tappat hoppet.

Ytterligare ett exempel? Visst, i samma inlägg du just skrev.

Med ytterligare, så antyder du att ditt tidigare exempel stämde.

Är det vad du tror?

Här har du återigen feltolkat. Se det fulla citatet:

 

 

 

Du undrar alltså varför jag inte tillåter din kritik -- fastän jag skriver att jag inte anser den vara kritik!

 

Om symbolisk representation gör det lättare:

Jag skrev att i situation P så är A otillåtet medan B är tillåtet om och endast om villkor X är sant. Sedan skrev jag att du stod för A.

 

Sen undrar du varför jag inte tillät ditt B fastän X var sant? Svar: för att det inte var B, det var A!

...

Nu ser det ut som att det är du som gör vad du påstår att jag gör (men jag utesluter inte att du missförstått på annat vis).

För att citera mig själv:

Om nån startar en tråd om "vi i Xstads församling ska ha konfirmation för animeintresserade, kom gärna hit" så är 2000 ord om "RELIGION ÄR SKIT FÖR ATT DET ÄR DUMT" otillåtet i den tråden. 2000 ord om "KONFIRMATION ÄR SKIT FÖR ATT ALLA HAR FEL OM KONFIRMATION" är otillåtet i den tråden.

...inte för att det, på något vis, är relevant till den här situationen, då inget sas här, som ens kom i närheten utav ett sådant uttalande.

DVS: Det jag sa var inte A.

Sen kollar vi vidare:

Om nån startar en tråd om "här är min fanart av Naruto, titta gärna"/../Kritik av teckningen tillåts givetvis så länge den är rimlig och inte hatfull. 2000 ord om "DIN TECKNING ÄR SKIT" är alltså otillåtet i tråden.

"så länge den är rimlig och inte hatfull"?

Varför togs mina inlägg bort då, då?

Jag sa inget hatfullt.

Jag sa inget "ihärdigt".

Jag sa inget konfronterande (nja, inte mer konfronterande än är vardagsmat, i alla andra diskussioner på detta forum).

DVS det var X. (att jag även menar att det är B är här underförstått, särskilt mtp svaret precis ovan, som påpekar att det var B)

 

Slutsats:

Du påstår att mina inlägg är A.

Jag sa att det är nonsens, helt utan grund.

Jag sa att det jag sa var B med X.

 

Var i det bortsåg jag från övergripande drag?

 

...och jag ser inte hur det inte vore uppenbart, såvida det möjligtvis inte är så att du bara tittade på det du citerade precis där och bortsåg från dem övergripande dragen.

Jag tänker dock inte dra slutsatsen att det måste vara anledningen till din miss, men jag har iaf mycket mer belägg för att säga det, än du hade med ditt förra exempel.

 

Sen har du helt ignorerat:

Om nån startar en tråd om "vi i Uppsalakai ska ha UppCon 10, kom gärna hit" så är 2000 ord om "KONVENT ÄR SKIT FÖR ATT DET UTARMAR FANDOMEN" otillåtet i den tråden, medan "Uppsalakai förskingrar pengar!" tillåts.

...och ett kort inlägg som säger att det bara är en ungdomsgård för nartutards? (en typ av inlägg jag ofta sett i annonseringstrådar, för evenemang)

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Om man vill diskutera animekonfirmation, så är det lika bra att gå till dess tråd.

Jo, men det mesta som flyttats hit har väl inte varit om det. Det du dragit upp har handlat om:

 

-Vilka knep som används för att locka folk till kyrkan (av vilka kristen rap är det bästa av allt, btw).

 

-Hur intellektuellt oförsvarligt religion är.

 

-Om konfirmation handlar om konvertering eller inte / att svensk kultur och tradition kretsar mycket runt kristendom.

 

-Om konfirmationsläger kan vara värde även för de som inte kommer konfirmera sig.

 

Huvudsakligen den tredje punkten. När det gäller den så är väl den enda relevanta statistiken hur många konfirmander som faktiskt blev eller började bli troende på ett läger. Den första punkten är den enda som skulle kunna passa i orginaltråden, men knappt ens den. Den tråden var huvudsakligen reklam för ett evenemang, inte en diskussionstråd.

 

Såatt...

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Åååh, I can't quit you, baby...

 

Att du vill "sätta dit" religiösa märks genom att du talar om att du gärna skulle vilja gå på konfirmation eller bibelstudie för att ställa frågor, vilket du menar är att ställa till problem för dem. I grund och botten låter det som att du vill vara missionär för ateism. Och detta är okej, men håll missionen utanför en enkel evenemangstråd. (Även om det låter mer än en aning infantilt att tro att du ska åstadkomma något mer än att slösa bådas tid om du ska presentera prästen eller Jehovas-anhängaren något slags fråga eller koan.)

 

Med pseudostatistik menar jag dina anekdotiska siffror som du kom dragandes med direkt. Du använder dem för att bevisa din ståndpunkt, men för det första är de varken precisa eller grundade i någon källa (vilket gör dem till ett svagt bevis), och för det andra så är det inte platsen för att argumentera om vad konfirmation "egentligen" är. För det som Saya skrev var korrekt: konfirmationen är till för att de redan troende ska bekräfta sin tro. Detta är avsikten. Att de flesta konfirmander inte är troende och att du träffat en präst som verkade hoppas på en omvändning ändrar inte att avsikten med konfirmationen är för ungdomar att bekräfta sin tro.

 

Hur som helst, ditt motargument mot att du minsann INTE ALLS missade övergripande drag visar på svårheten med dina fragmenteringsgranater: det går inte att se när argument faktiskt hänger ihop. Fragmenteringen medelst citering bygger upp logiskt separerade block. Ibland gör du det som instickare, och ibland, som nu, menar du att de hör ihop? Det finns ingen konsekvens, vilket gör det svårtolkat.

 

Speciellt när du använder det för att bygga halmgubbar: jag säger att jag flyttade inläggen på grund av A, men om det hade varit B så hade jag inte flyttat dem. Det står dig fritt att säga att jag hade fel i att påstå att det var A, men det är inte intellektuellt ärligt att lägga upp det som om jag hade flyttat dem för att de var B! Du har rätt, detta är inte att missa andemeningen, utan att helt enkelt strunta i den.

 

Alltså, om du menar att jag har fel i att påstå att det var A, skriv då "du har fel i att påstå att det var A, på grund av [argument]" och sluta där. Du behöver inte ifrågasätta en slutsats jag aldrig har dragit!

 

Sen har du helt ignorerat:

Ja.

 

 

 

 

 

Till övriga läsare: så här såg det för ofta ut på Zmanga. Fast många resor värre. :happydrop: Det är lätt för mig att bli fartblind, så ni får gärna säga till om ni tycker att jag är "out of line".

  • Uppröstad 2
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Vore det inte bra om alla tog ett steg tillbaka och räknade till 10..

 

Sen om jag nu ska nämna nått så ser jag inget fel i att utveckla traditioner inom kyrkan.. även om som det nämts att många som deltar inte tror.. Då hela vårt svenska samhälle i grund och botten grundar sig på den kristna tron.. jag ser inget fel i att bevara traditionerna..

 

 

 

nästan så man tror att man är tillbaka till Z-manga när det var som aktivast :happydrop:

 

mina 2 öre

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Sant, sant. Det får räcka nu. Jag har förklarat varför jag valde att flytta inläggen och varför jag kan komma att göra det igen utan för- eller eftervarning. Längre än så vill jag inte gå.

 

Kort sagt: är det stora textmassor "off topic" så kommer det att flyttas. Är det för oöverskådligt så kan det flyttas. Eventuellt kan varning utfärdas.

 

Det var allt.

 

Kan vi prata om tecknat nu?

Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Jo, men det mesta som flyttats hit har väl inte varit om det. Det du dragit upp har handlat om:

 

-Vilka knep som används för att locka folk till kyrkan (av vilka kristen rap är det bästa av allt, btw).

Det var en simpel förklaring till frågan om vad evenemanget var till för.

...vilket varken är off topic, eller emot religion/evenemanget/arrangörerna, vad jag kan se.

-Hur intellektuellt oförsvarligt religion är.

Såvitt jag kan se, så gjorde jag inte det någonstans, överhuvudtaget.

Kan du ge något exempel?

 

I mitt längre inlägg (som jag redan erkänt var lite lång och OT. Jag klagar inte om att den vart splittad bort, även om jag klagar på att denm försvann spårlöst, utan ett inlägg som säger nåt i still med "jag tog bort några inlägg för att de var OT och överskuggade ämnet"), så påpekade jag hur ett par påståenden inte var intellektuellt försvarbara, men det var inga som påverkar hur försvarbar/sant/bra religion är.

Inget anti-religiöst, bara anti vissa dåliga argument, som kommer från vissa ateister.

-Om konfirmation handlar om konvertering eller inte / att svensk kultur och tradition kretsar mycket runt kristendom.

Vadå konvertering?

När nämnde jag konvertering? Den enda som gjorde det, var Shukakun och Saya.

Jag kanske borde gjort det, för att instämma med Saya om att det nog inte är något att oroa sig för (om än inte för de anledningarna han nämnde). De flesta som konfirmerar sig, går ju ändå in icke-troende och sen ut icke-troende.

 

Jag nämnde att konfirmering, för det mesta, inte görs av troende eller av religiösa skäl. Det görs av kulturella och traditionella skäl ...och presenterna.

Detta är något som all statistik kan bekräfta (kolla gärna upp det själv om du betvivlar det ...eller om du inte tvivlar det, för den delen), och även präster som hanterar konfirmation. Det är inget kontroversiellt.

 

Detta anser jag vara on topic, då det klarar upp missförstånd om evenemanget.

Om det inte är det, varför är Sayas kommentar fortfarande där?

-Om konfirmationsläger kan vara värde även för de som inte kommer konfirmera sig.

Hur är det inte on topic?

...och är inte det ändå positiv PR för evenemanget?

Det är väl klart att de vill ha många besökare, och om man påpekar fler anledningar att gå dit, är det väl bra för de?

Menar du att man inte ska säga saker som stödjer evenemanget?

(Liten korrigering: bara för att man inte tror, så betyder det inte att man inte konfirmerar sig. De flesta som konfirmerar sig är ju, som sagt, icke-troende)

Att du vill "sätta dit" religiösa märks genom att du talar om att du gärna skulle vilja gå på konfirmation eller bibelstudie för att ställa frågor, vilket du menar är att ställa till problem för dem.

Det var en liten kommentar, vid sidan av, dvs högst icke-ihärdigt.

...men som jag ser så mäter du ihärdighet, på helt godtyckligt vis, vilket är dåligt för mig, då du är negativt inställd från början.

 

Att frågor ställer problem för religiösa är inget som någon (inklusive de flesta religiösa) förnekar, så det är knappast ens kontroversiellt.

I grund och botten låter det som att du vill vara missionär för ateism. Och detta är okej, men håll missionen utanför en enkel evenemangstråd.

Och på vilket vis höll jag inte "missionen" utanför?

Jag ställde inga av de problematiska frågorna jag nämnde.

 

I det fjärde inlägget i denna tråd, så gick jag förvisso in på att argumenten för att de tio budorden påverkat svensk (eller någon annan) lag, och att tro gör dig glad/tröstad/god är helt utan grund, och det kanske gick överstyr, men jag har redan sagt att jag inte skulle klagat om bara inlägg 3-4 (varav 3 inte var av mig) blev bortsplittade, då de gick lite OT och var långa. Dem går jag med på, att de inte hörde hemma där.

 

Så vart annars, har jag "missionerat" för ateism?

(citeringstecknena är inte ett klagomål på ordvalet, förresten)

(Även om det låter mer än en aning infantilt att tro att du ska åstadkomma något mer än att slösa bådas tid om du ska presentera prästen eller Jehovas-anhängaren något slags fråga eller koan.)

Bara om man antar att jag tror att jag skulle kunna göra en Jehovas vittne till ateist, efter en diskussion, ja (vilket å andra sidan, är precis vad Jehovas vittnena försöker göra).

I religiösa diskussioner, så är det naivt att tro att man kommer att ha en radikal förändring, på kort tid. Det betyder inte att man inte kan göra en förändring, eller potential till förändring.

...men det här är iofs helt off topic. Vill du diskutera det vidare (vilket jag knappast tror att du gör), så kan vi göra det i en ny tråd eller via PM.

Med pseudostatistik menar jag dina anekdotiska siffror som du kom dragandes med direkt.

Anekdotiska?

Hur menar du att de är anekdotiska?

Så du menar att siffrorna om att ca en i tio är homosexuell också är anekdotiska? (siffrorna går från ca 4%-15%, beroende på plats och studie. En på tio är ett någorlunda korrekt genomsnitt)

I båda fallen kommer siffrorna från lika seriösa studier, så...

Kolla upp det själv, om du inte tror mig.

Du använder dem för att bevisa din ståndpunkt, men för det första är de varken precisa eller grundade i någon källa (vilket gör dem till ett svagt bevis)

De var inte precisa, för att jag inte visste den exakta siffran på rak arm.

Det var knappast nödvändigt, för att demonstrera vad jag ville visa. En ungefärlig siffra räckte och osäkerheten var inte sån att den påverkade mitt argument.

...vad gäller källa...

Så du menar att man ALLTID måste ge en länk till den vetenskapliga studien man har som belägg för ALLA sina påståenden, här på anime.se?

Det har jag inte sett att folk gör här.

Jag har däremot sett många, måååånga, påståenden, helt utan nämnd källa.

Ofta har det varit så att personen i fråga, mest troligt, själv inte känner till källan.

T.ex Påståendena, av flera här, att tecknad barnporr inte leder till mer över övergrepp. (inget jag förnekar, men uppenbarligen måste alla inlägg som påstår något, men inte nämner källan, tas bort. Varför har du inte gjort det än? Varför är min summering utav tannerskalan, i samma tråd, inte borttagen? Så vitt jag vet, så nämnde jag inte min källa)

För det som Saya skrev var korrekt: konfirmationen är till för att de redan troende ska bekräfta sin tro. Detta är avsikten. Att de flesta konfirmander inte är troende och att du träffat en präst som verkade hoppas på en omvändning ändrar inte att avsikten med konfirmationen är för ungdomar att bekräfta sin tro.

Här tar du och plockar ur enstaka meningar eller ord, och bortser från övergripande drag.

För att ta det ursprungliga inlägget (där jag lagt till betoning, för att förtydliga):

Det är väl klart att andakten inte handlar om anime. Vidare är det nog ingen risk att ateister åker på konfirmation bara för att det visas anime där, en konfirmation handlar inte om konvertering utan är ett steg som de redan troende tar.

Med andra ord menar Saya att icke-troende inte går på konfirmation (iaf generellt sett), och att det vidare är (inte "är menat att vara", men är) för redan troende.

Hur som helst, ditt motargument mot att du minsann INTE ALLS missade övergripande drag visar på svårheten med dina fragmenteringsgranater:

Den kommentaren var sååå väntad.

Jag ser dock inte varför jag måste radikalt anpassa mig till dina brister.

Är det ett allmänt problem, så visst, men jag tänker inte anpassa mig till varje enskild individ på internet.

det går inte att se när argument faktiskt hänger ihop.

Såvida man inte läser hela inlägget...

Ibland gör du det som instickare, och ibland, som nu, menar du att de hör ihop? Det finns ingen konsekvens, vilket gör det svårtolkat.

Det hör ihop, när de behandlar saker som hör ihop.

Om jag menar att det är B på en plats, och menar att samma sak är X på en annan plats, så är det väl självklart att jag menar att det är B+X?

Jag har väl knappast olika åsikt om samma sak, på två olika ställen i samma inlägg (dvs ha två olika åsikter om samma sak, samtidigt)?

Om jag någonsin visar mig göra något sånt, så vill jag väldigt gärna få det demonstrerat för mig, så att jag kan rätta till det problemet.

 

Vidare behövdes inte ens det, som sagt, för att inse att jag uppenbarligen förnekade att det var A. Att tro att jag inte förnekade att det var A, är rätt löjligt, då din definition för A, i stort sett betyder att A = Trolling.

Speciellt när du använder det för att bygga halmgubbar: jag säger att jag flyttade inläggen på grund av A, men om det hade varit B så hade jag inte flyttat dem.

Du sa att du inte skulle flytta det om det var B och X. (vilket jag aldrig sa emot, att du sa ...men här gör du det själv)

Det står dig fritt att säga att jag hade fel i att påstå att det var A, men det är inte intellektuellt ärligt att lägga upp det som om jag hade flyttat dem för att de var B! Du har rätt, detta är inte att missa andemeningen, utan att helt enkelt strunta i den.

Nej, jag menade att det var B med X.

Jag varken sa, eller ens antydde, att du någonsin skulle ha sagt att det var B.

 

Vidare påpekade jag att du inte hade, eller har, några som helst belägg för att påstå att det är A, eller saknar X och att du vidare inte visat någon som helst vilja att visa att det är det, eller ge en förklaring för det.

Det enda du gått med på att ordentligt förklara är att jag bortser från övergripande drag, vilket du hittills inte lyckats göra.

Alltså, om du menar att jag har fel i att påstå att det var A, skriv då "du har fel i att påstå att det var A, på grund av [argument]" och sluta där. Du behöver inte ifrågasätta en slutsats jag aldrig har dragit!

För att visa för dig att det inte är A och har X, så krävs en av två metoder:

1. Jag måste gå igenom VARENDA JÄKLA ORD jag skrivit, och visa att dem, både enskilt och i sitt större sammanhang, inte är A och inte saknar X.

2. Jag måste få dig att visa vad det är som, i din mening gör det till A och/eller gör att det saknar X, och visa att det inte stämmer.

 

Att göra 1, är allt annat än praktiskt, tar evigheter, är inget som någon orkar göra, och ingen skulle ha intresse för, eller orka med, att läsa det.

2 är möjligt att göra, men bara om du förklarar.

 

Det här är en av anledningarna till att rättegångar generellt har principen att åklagaren har bevisbördan:

Om man inte vet vad man är åklagad för, så går det inte att försvara sig mot det.

Det är lätt för mig att bli fartblind, så ni får gärna säga till om ni tycker att jag är "out of line".

Vilket är något jag hoppas att folk gör ...men inser inte är så värst troligt.

  • Nedröstad 4
Länk till kommentar
Dela på andra sajter

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara på detta ämne…

×   Inklistrat som formaterad text.   Klistra istället in som oformaterad text

  Endast maximalt 75 uttryckssymboler tillåts.

×   Din länk har automatiskt inbäddats.   Visa som en länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa editor

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder med URL.

 Share

×
×
  • Skapa nytt...